Дело № 12-257/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 декабря 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ФИО2,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие АРИС «ДУБЛЬ» «Арис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ООО «НПП АРИС «ДУБЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ООО «НПП АРИС» «ДУБЛЬ» (далее ООО «Арис») Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

...> (далее Управление «Роскомнадзора») 

<

...> был составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе описано следующим образом: «В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 

<

...> №436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). В результате проведения планового систематического наблюдения в отношении телеканала «

<

...>» установлено отсутствие знака информационной продукции в начале телепередачи «

<

...>» (

<

...>), что является нарушением пункта 5 порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) в соответствии с требованиями приказа Минкомсвязи России от 

<

...> 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП АРИС» «ДУБЛЬ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

...> подал жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Мотивирует жалобу тем, что ООО «Арис» нарушило Федеральный Закон №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и данное нарушение выразилось в том, что при демонстрации телепередачи «

<

...>», вопреки требованиям, изложенным в пункте 5 названного выше Закона, в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении её трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), в соответствии с требованиями приказа Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года № 202, отсутствовал знак информационной продукции в начале телепередачи «

<

...> (

<

...> в 

<

...> часов, 

<

...> 

<

...> часов, 

<

...> в 

<

...>00 часов). Вышедшая в эфир телепередача не может быть отнесена к информационной продукции «0+» (без возрастных ограничений), о чем говорится в решении мирового судьи, поскольку в демонстрируемой на телеканале «Актан/Белая заря» телепередаче «Инфостенд» приведено описание насильственных действий одного человека в отношении другого, сопровождающееся тематическим изображением с описанием последствий таких действий. 

В судебном заседании представитель Управления «Роскомнадзора» ФИО2 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы. Считает, что Управлением представлены доказательства того, что содержание телепередачи, согласно п. 3 ст. 5 ФЗ-436 относится к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. 

Представитель ООО «НПП АРИС «ДУБЛЬ» ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Привел доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Арис» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в том, что оно нарушило требование п. 5 порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы в соответствии с требованиями приказа Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года №202 – отсутствие знака информационной продукции в начале телепередачи «

<

...>» 13, 14 и 

<

...> в различное время. 

Между тем, административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение порядка распространения продукции средствами массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. 

Часть 3 статьи 13 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» выдвигает дополнительные требования к распространению информационной продукции посредством телевещания с сопровождением информационного знака в соответствии с порядком, установленным уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. 

Требования о порядке демонстрации знака информационной продукции установлены Приказом Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года №202 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией». Согласно п. 2 указанного Приказа основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществлённой вещателем.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года №2124-1, редакция СМИ осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Статья 6 ФЗ №436-ФЗ от 29 декабря 2010 года гласит, что классификация информационной продукции осуществляется её производителями или распространителями самостоятельно.

Управление же Роскомнадзора РФ по РБ не наделено законодательно функциями классифицировать информационную продукцию, не является экспертом, либо иным субъектом, осуществляющим классификацию или возрастное ограничение в соответствии с ФЗ №436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В соответствии с п. 7 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Регламент), должностные лица Роскомнадзора в ходе контрольно-надзорных мероприятий имеют право привлекать экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми лицами и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц к проведению мероприятий по контролю (надзору). И только после получения экспертного заключения уполномоченные лица Роскомнадзора принимают решение о несоответствии информационной продукции требованиям законодательства.

Таким образом, из приведенных выше законов следует, что классификация информационной продукции самостоятельно осуществляется её производителями или распространителями (в данном случае редакцией Телеканала «Арис»), исходя из своего опыта и убеждений. Руководствуясь данными требованиями законов, редакция телеканала «Арис», создавая и выпуская программы, в том числе, «

<

...> не отнесло данную продукцию к ограниченной для детей информации и не посчитало её способной нанести вред здоровью и развитию детей.

Исходя из имеющихся доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ООО «НПП АРИС «ДУБЛЬ» допустило нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средствами массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о невиновности ООО «НПП АРИС «ДУБЛЬ» во вменяемом правонарушении, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП АРИС «ДУБЛЬ» по ст.13.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья