Дело № 2–3/120/2019 (43RS0034-03-2019-000159-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Нагорск

Кировской области 19 июля 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возврате суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что 14.11.2018 года умер ее отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «Нива», трактора и денежных средств на счете отделения Сбербанка. Истец приехала, чтобы вступить в права наследования, но обнаружила, что с момента смерти ФИО5 до ее приезда с его счета пропала большая часть денежных средств. На указанный вклад ее отцом было составлено завещательное распоряжение в ее пользу. По данному факту истицей было написано заявление в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», на которое она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2018г., из которого следовало, что денежные средства в сумме 130000 рублей были сняты и потрачены ФИО3, которая сожительствовала с отцом и ее дочерью ФИО2 Денежные средства в сумме 17000 рублей они вернули, оставшуюся сумму 113000 рублей до настоящего времени не возвратили, долг не признают и отдавать деньги не желают, мотивируя тем, что указанные денежные средства ответчицами были потрачены на похороны ФИО5 Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 113000 рублей, а также расходы, понесенные при подаче искового заявления в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 указала на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указала, что ее мать ФИО3 до момента смерти проживала с ФИО5, но брак не был зарегистрирован. При жизни ФИО5 просил организовать достойные похороны на деньги, которые находились на его карте. После смерти ФИО5 ответчиками были приняты меры к исполнению воли умершего, приобретен гроб, одежда, свитки, венки, свечи, крест деревянный, продукты питания, похоронный обед, поминальные обеды, оградка, памятник на общую сумму 117876 рублей. Данные расходы имеют документальное подтверждение. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ считает, что на осуществление расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Расходы в указанной сумме за счет средств наследодателя понесены правомерно исключительно на его похороны, а не на личные нужды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Ружникова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала изложенное в исковом заявлении, кроме того пояснила, что денежные средства со дня смерти ФИО5 являются наследственным имуществом. В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия родственников обязательство о похоронах умершего берут на себя иные лица. Необходимости брать на себя эту обязанность у ответчиков не было. Истец не просила ответчиков производить похороны и оплачивать связанные с ними расходы. Доказательств волеизъявления умершего о приобретении оградки, одежды ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ее мать ФИО3 фактически состояла в брачных отношениях с ФИО5, имели общий бюджет. Не за долго до смерти ФИО5 передал ее матери пластиковую карту АО «Россельхозбанк» для распоряжения находящимися на счете денежными средствами в случае необходимости оплаты ритуальных услуг. Денежные средства в размере 130 000 руб. были сняты с банковской карты, и часть из них была потрачена на приобретение ритуальных принадлежностей при захоронении ФИО5, проведение поминальных обедов, приобретение оградки, памятника. 17000 руб. были переданы истцу. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку неосновательное обогащение истцом не доказано. Денежные средства были потрачены на похороны ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» с учетом волеизъявления умершего в соответствии с обычаями и традициями, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе квитанциями, накладными и показаниями свидетелей.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Нагорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 не явился, направил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить. Если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 умер 11.11.2018 г. (л.д. 112).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 по день смерти ФИО5 проживал с ФИО3

Истец ФИО1 (до замужества ФИО8) приходится умершему ФИО5 дочерью (л.д. 173, 172).

В рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, в соответствии с которым к имуществу ФИО5 ФИО1 является наследницей по закону. В состав наследственного имущества в числе прочего входят денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №, № с причитающимися процентами (л.д. 143).

Из материалов наследственного дела следует, что на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставлен ответ, согласно которого ко дню смерти наследодателя ФИО5 на дату 11.11.2018 г. имелись счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств в размере 0 рублей, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком средств на в размере 1079,06 руб., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком средств в размере 201171,51 руб. (л.д. 140).

На дату 17.12.2018 г. на счете № находилось 1085,45 руб., на счете № находилось 71 613,37 руб. (л.д. 141).

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от имени ФИО5 в пользу ФИО1 имеется завещательное распоряжение по счетам №, № и № (л.д. 139).

Из выписки по лицевому счету ФИО5 № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по снятию наличных денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., всего на общую сумму 130 000 руб. (л.д. 167).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 по факту снятия денежных средств с карты ее отца ФИО5 после его смерти и пропажи документов установлено, что денежные средства с банковской карты АО «Россельхозбанк» после смерти ФИО5 были сняты ФИО3 и ФИО2 и потрачены на похороны ФИО5, в связи с чем в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 106-108). Таким образом, банковская карта умершего ФИО5 находилась у ответчиков, с нее после смерти ФИО5 ответчиками были сняты денежные средства в размере 130 000 руб. Данный факт ФИО3 и ФИО2 не оспаривается. 

При этом как следует из пояснений ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО9 и отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на оплату ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей для организации похорон ФИО5 При этом часть денежных средств в размере 17 000 руб. переданы истцу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО5 по день смерти проживал с ФИО3, вели совместное хозяйство, похороны ФИО5 были организованы ФИО3 и ее дочерью ФИО2

Помимо утверждения ответчиков о волеизъявлении ФИО5 организовать достойные похороны подтвердил свидетель ФИО13, который показал суду, что летом-осенью 2018 г. возил на своей машине ФИО5 в отделение Россельхозбанка, после посещения банка ФИО5 пояснил, что снял деньги на похороны в достаточном количестве.

Ответчик ФИО2 пояснила, что на проведение похорон ФИО5, приобретение ритуальных принадлежностей ими затрачены денежные средства в размере 117876 руб., в подтверждение указанных расходов суду предоставила квитанции, чеки и товарные накладные. 

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нагорский хлебокомбинат» подтверждаются расходы на проведение похоронного обеда в столовой «Фортуна» на сумму 14196,45 руб. (л.д. 178).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нагорский хлебокомбинат» подтверждаются расходы на проведение поминального 9-го дня на сумму 10119,50 руб. (л.д. 179).

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нагорский хлебокомбинат» и кассового чека ООО «Нагорский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на проведение 20-го дня на сумму 9608,15 руб. (л.д. 61, 180).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нагорский хлебокомбинат» и кассовых чеков ООО «Нагорский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на проведение 40-го дня на сумму 11318,56 руб. (л.д. 181).

Проведение похоронного и поминальных обедов также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 оплачены венки, ритуальные лента, свечи, лопаты, цепь и крест (л.д. 182).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 оплачены искусственные цветы, таз пластиковый, мыло, губка, черенок для лопаты, подставка для гроба (л.д. 183).

Согласно квитанции № ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила стоимость оградки в размере 15400 руб. (л.д. 184). 

Согласно товарному чеку ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ приобретена мужская одежда р. 54 на сумму 5250,60 руб. (л.д. 185). 

Согласно квитанции-договору № ИП ФИО17 оплачен гроб умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на сумму 4000 руб. (л.д.186).

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила гранитный памятник в размере 30500 руб., дата выполнения заказа по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Суд считает, что затраты на приобретение одежды для умершего и другие принадлежности для захоронения, на проведение похоронного обеда, обедов в поминальные дни являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями.

Обустройство места захоронения, в том числе установка ограды на месте захоронения, приобретение цветов, венков, памятника является одной из форм сохранения памяти об умершем, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное захоронение и содержание места погребения отвечает обычаям и традициям, является общеизвестным обстоятельством.

Оценивая представление ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими с карточки ФИО5 со счета № АО «Россельхозбанк» на оплату ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей, на захоронение ФИО5 израсходовано 106383,26 руб.

Оснований полагать, что принадлежащие ФИО5 денежные средства в указанном размере обращены в пользу ответчиков, не имеется, поскольку были потрачены на достойные похороны умершего. 

Суд не принимает во внимание суммы, указанные в кассовых чеках ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199 руб. и 1625 руб., так как из данных документов не следует, что указанные суммы были потрачены на организацию похорон.

Также суд не принимает во внимание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 и товарные чеки АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы не относятся к ритуальным.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения расходы на организацию похорон ФИО5 на сумму 6616,74 руб.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются наследниками после смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что денежными средствами в размере 6616,74 руб. они распорядились без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6616,74 руб. В удовлетворении взыскания остальной части денежных средств в размере 106383,26 руб. отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (п.Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июля 2019 года.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева