Судья Р.А. Хурматуллин Дело №7-28/2018

Р е ш е н и е

30 января 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2018 года в 10 часов 50 минут на 75 км.+530м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА 211140, государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом МТМ-933001, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА 211140, государственный регистрационный знак .... ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По факту ДТП в отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу. 

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, его представитель А.Т. Салахов, второй участник ДТП 

<

данные изъяты>, поддержали жалобой по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО2 – А.Т. Салахиев возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Проверка доводов жалобы потерпевшего ФИО1, изучение материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (далее по тексту – дело №5-674/2018) позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «обочина» – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

8 июня 2018 года в 10 часов 50 минут на 75 км.+530м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом МТМ-933001, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ вне перекрестка, совершая разворот от правого края проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ЛАДА 211140, государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА 211140 ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня).

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности по данной норме является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и/или эксплуатации транспортных средств. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 признаков объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе потерпевший ФИО1 указывает в том числе, на несоответствие выводов в постановлении судьи городского суда фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП; в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. 

Нормативным актом международного уровня в области обеспечения действий на территории государств – участников единообразных правил дорожного движения, является Венская Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция).

В силу статей 1, 3 Конвенции договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции.

Предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого не допустимо. 

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, ФИО2 вменено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, на стадии возбуждения дела ФИО2 не вменялось. 

Из системного толкования положений раздела 8 ПДД РФ, статей 1, 3 и 14 Конвенции следует, что соблюдение пункта 8.8 ПДД РФ который, среди прочего, закрепляет обязанность водителя крупногабаритного транспортного средства при осуществлении разворота вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам, зависит непосредственно от организации дорожного движения на конкретном участке дороги и места положения на дороге такого транспортного средства в момент начала такого маневра.

Например, в случае, если разворот транспортного средства с учетом его габаритов может быть осуществлен от правого края проезжей части дороги, где организовано движение по двум полосам в одном направлении, водитель, совершающий разворот обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по соседней (левой) полосе. 

В случае если разворот с учетом габаритов транспортного средства осуществляется с правой обочины, то есть, с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, водитель совершающий такой маневр обязан уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по проезжей части в попутном направлении, которым с учетом сложившейся дорожной обстановки может создать помеху в движении, вынудить других участников изменить направление и/или скорость движения.

Из содержания исследованных на настоящей стадии производства материалов дела в частности, цветных фотографий формата А4 места ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП с указанием локализации механических повреждений транспортных средств, показаний 

<

данные изъяты> и потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании 7 августа 2018 года (дело №5-674/2018), первоначальных письменных объяснений водителей - участников ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, движение организовано по двум полосам в каждом направлении при общей ширине проезжих частей 8 метров, встречные транспортные потоки разделены газоном шириной 3 метра. Границы полос движения в каждом направлении обозначены горизонтальной разметкой 1.5 приложения №2 к ПДД РФ. До столкновения (ДТП) оба транспортных средства двигались по крайне правой полосе со стороны города Альметьевск в направлении города Заинск, при этом автомобиль ЛАДА 211140 двигался за автомобилем КАМАЗ. ДТП произошло в районе места для разворота, обозначенного дорожным знаком 6.3.1 приложения №1 к ПДД РФ на расстоянии 6,7 метра от левого края проезжей части дороги в направлении города Заинск, то есть в границах крайней правой полосы движения. Разворот автомобиля КАМАЗ осуществлен с крайней правой полосы. В момент столкновения, автомобиль КАМАЗ находился в движении в процессе маневрирования при этом, полуприцеп практически полностью перекрыл проезжую часть дороги в направлении города Заинск. Контакт произошел между передней частью автомобиля ЛАДА 211140 и задней крайней левой частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ. Сведений о том, что автомобиль КАМАЗ выехал за пределы проезжей части и приступил к осуществлению разворота с правой обочины, материалы дела не содержат. 

Следовательно, применительно к ситуации, описанной в материалах дела, водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, руководствуясь пунктом 8.8 ПДД РФ, с учетом сложившейся дорожной обстановки, перед началом разворота должен был принять необходимые меры для исключения опасности и создания помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Рассматривая дело, руководствуясь названными выше нормами КоАП РФ, раздела 8 ПДД РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водителем автомобиля КАМАЗ ФИО2 при совершении маневра разворот, не были нарушены требования пункта 8.8 ПДД РФ, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.

Выводы в постановлении судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. 

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 –25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н Сабитов