Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 26 июня 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» предъявленному к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 54022 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 68 копеек, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис №) как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Ответственность ФИО3, не смотря на то, что он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС, за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> (страховой полис №). Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в ООО 

<

данные изъяты> В соответствии с актом о страховом случае, актом проверки счетов ЗАО 

<

данные изъяты> произведенном ЗАО 

<

данные изъяты> филиал возместил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 54022 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ответчик согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен возместить истцу сумму страхования возмещения в размере 54 022 рубля 70 копеек. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда был принят на работу, сразу же был внесен в страховку, в перечень лиц имеющих доступ к управлению транспортным средством. Он вписывался отдельно, страховая сумма, также была оформлена отдельной квитанцией, но в связи с тем, что хозяином машина была продана, в настоящее время он не смог найти полис и приложенные к нему списки о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством. Кроме того, считает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно материалов ГИБДД при УВД 

<

адрес> СПб дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 82653 рубля. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была зарегистрирована в ООО 

<

данные изъяты> то страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ЗАО 

<

данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в свою очередь в соответствии с актом проверки счетов ЗАО 

<

данные изъяты> произведенном ЗАО 

<

данные изъяты> возместил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 54022 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортное происшествия ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, тогда как договор обязательного страхован, предусматривал использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО "Росгосстрах" возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда ФИО3.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО Росгосстрах", в результате чего ПАО Росгосстрах" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, тогда как договор обязательного страхован, предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования прямо предусмотрено абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако ответчиком ФИО3 заявлено ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте, то есть пропустив предусмотренный законом срок исковой давности.

Из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» предъявленных к ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 54022 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 68 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова