Дело № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственных обвинителей из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший , 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО5,

защитника – адвоката из Ивановской городской КА № 3 ФИО4, 

при секретаре Кузнецовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом по п.п.«з,к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, а также положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества; с учетом изменений, внесенных: определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 15 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19 октября 2012 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из исправительной колонии 05 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 24 минут до 06 часов 06 марта 2018 года ФИО1 и Потерпевший находились в баре «Welcome», расположенном по адресу: 

<

...> где совместно распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного ФИО1 заметил у Потерпевший принадлежащий ему сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, а также денежные средства, которыми Потерпевший расплачивался за спиртное. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, используя малозначительные поводы, неоднократно провоцировал Потерпевший на конфликт и драку с ним с целью облегчения хищения принадлежащего последнему имущества. В указанных целях ФИО1 из кармана пиджака, надетого на потерпевшем, вынул ключи от автомобиля Потерпевший , тем самым открыто похитив их, однако добиться развития конфликтной ситуации и обоюдной драки от Потерпевший не смог.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, заметив, что Потерпевший собрался уходить из бара «Welcome», проследовал за ним, поднялся на лестничную площадку перед выходом из помещения бара, где преградил дорогу выходящему на улицу Потерпевший и, с целью последующего хищения его имущества, применив физическую силу, оттолкнул Потерпевший от дверей.

В продолжение имеющегося преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения его имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил нападение на Потерпевший и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, от которых Потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия ФИО1 склонился над потерпевшим и нанес лежащему на полу Потерпевший не менее одного удара рукой в область груди, причинив последнему физическую боль. 

Потерпевший , видя агрессивное поведение ФИО1, реально воспринял его действия, как опасные для своей жизни и здоровья, и сопротивления не оказал.

ФИО1, подавив волю Потерпевший к сопротивлению, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий и их очевидность для Потерпевший , осмотрел карманы одежды последнего и открыто похитил из правого кармана джинсов принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, из левого кармана джинсов похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, а также ранее при вышеуказанных обстоятельствах из наружного кармана надетого на Потерпевший пиджака ключи от автомобиля, материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший на общую сумму 9000 рублей.

В результате преступных насильственных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший был причинен физический вред в виде следующих телесных повреждений: кровоподтеки на лице (1), в затылочной области (1), на грудной клетке (1), кровоизлияние на слизистой рта (1), которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. А также: раны на лице (1), на слизистой верхней губы слева (1), которые относятся, в совокупности, к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья человека.

Завладев имуществом Потерпевший , ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично и показал, что в указанную в обвинительном заключении ночь (06 марта 2018 года) вместе со знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №1 пришел в бар, расположенный на ул.Суворова г.Иваново (бар «Welcome»). До этого они втроем находились у него дома и распивали спиртное. В баре они продолжили выпивать пиво и водку. Кроме них в баре гуляла компания из трех мужчин, одним из которых был потерпевший Потерпевший . В процессе времяпрепровождения они стали распивать спиртное все вместе. Потерпевший рассказал, что он раньше служил в полиции и даже купил водки ему (подсудимому) в качестве компенсации за то, что он «сидел». Один из знакомых Потерпевший – по имени Владимир, попросил его (подсудимого) выйти поговорить. Они отошли на лестничную площадку перед выходом на улицу. Там Владимир сообщил ему о своей нетрадиционной ориентации и предложил совершить неприличные действия. Он (подсудимый) сказал, что такие люди вызывают у него отвращение, на что Владимир брызнул ему в лицо из газового баллончика и убежал на улицу. После этого он в туалете промыл глаза и вернулся в зал к Потерпевший , которому сказал, что его знакомый по имени Владимир поступил неправильно и предложил выйти обсудить это. Вдвоем они прошли на ту же площадку у выхода из бара, где Потерпевший стал хамить ему. В ответ на это он (подсудимый) ладонью ударил Потерпевший в лоб. Тот упал на пол, а он ударил его еще раз кулаком в правый бок. Потерпевший не сопротивлялся. В этот момент он увидел торчащий из кармана Потерпевший сотовый телефон, взял его и отошел. В этот момент рядом еще кто-то находился. Потерпевший подняли, вытерли кровь и вывели на улицу. Кроме сотового телефона у Потерпевший он ничего не забирал. В процессе распития спиртного действительно брал барсетку Потерпевший , что видно на видеозаписи, искал там сигареты, поскольку сильно хотел курить. С оценкой телефона не согласен, поскольку он был старый и стоит дешевле. Самостоятельно определить стоимость телефона не может, поскольку в них не разбирается. 26 марта 2018 года, когда он шел в магазин, его задержали сотрудники полиции – оперативники, которые видимо знали, что это он совершил преступление. В отделе полиции с него взяли заявление о совершенном преступлении. Гражданский иск потерпевшего не признает. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он в ходе следственных действий 26 марта, 02 апреля, 22 июня, 10 июля, 28 ноября, 29 ноября 2018 года пояснял, что нанес Потерпевший в лицо не менее 2-3-х ударов кулаком, кроме телефона похитил деньги в сумме 5000 (2900) рублей и связку ключей. В ходе допросов 26 февраля и 05 марта 2019 года ФИО1 пояснял, что нанес Потерпевший 2 удара в лицо и 1 удар по телу, когда тот упал, после чего забрал только телефон и связку ключей, деньги не брал. (т.1 л.д.146-147, 149, 150-151, 155-160, 168-171, 177-179, 189-199, 213-216, т.3 л.д.33-38).

Возникшие в показаниях противоречия ФИО1 объяснить не смог, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевший Потерпевший показал, что 06 марта 2018 года находился в баре «Welcome» на ул.Суворова г.Иваново вместе со своими друзьями. В баре кроме них гуляла еще одна компания мужчин. Среди них был ФИО1, который неоднократно подходил к нему и заводил разговоры на разные темы. Они все вместе выпивали. В ходе общения они выяснили, что он (потерпевший) ранее работал в полиции, а ФИО1 «сидел», в связи с чем ФИО1 потребовал у него в качестве «компенсации» бутылку водки. Чтобы не завязывать конфликт, он купил и передал ФИО1 бутылку водки. Через некоторое время его знакомые ушли и он остался один с компанией ФИО1. Спустя еще время и он направился домой, однако у выхода из бара ему дорогу преградил ФИО1. Неожиданно ФИО1 сильно ударил его кулаком в нос. От удара он упал, испытав сильную физическую боль. ФИО1 нанес ему еще один удар в грудь, предварительно надев перчатку. Из карманов его джинсов ФИО1 достал сотовый телефон «Acer», стоимостью 5000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, и деньги в сумме 5000 рублей. До этого у него из пиджака в зале бара были похищены ключи от автомашины. Сопротивления он оказывать не пытался, поскольку, с учетом агрессивных действий ФИО1, опасался, что ему причинят серьезный физический вред. С лица у него сильно текла кровь. Ему помогли ее вытереть и отвели на остановку общественного транспорта. Перед этим ФИО1 вернул ему ключи от машины. После событий лечился амбулаторно. Заявленный гражданский иск поддерживает. Во взыскиваемую сумму он включил стоимость новой одежды, взамен испорченной, и стоимость лекарств, рецептов на которые не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший , данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ФИО1 начал наносить ему удары «с обеих рук», прижимая его к стене. Похищенный телефон он оценивает в 3500 рублей, а ключи от квартиры материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.53-63, 69-73).

Относительно возникших противоречий Потерпевший пояснил, что ФИО1 нанес ему 2 удара рукой в лицо и один удар рукой по телу, когда он упал. К стене ФИО1 его не прижимал. Похищенный телефон оценивает в 3500 рублей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2018 году вместе с ФИО1 и Свидетель №1 находился в баре, расположенном на ул.Суворова. Там же был и Потерпевший с друзьями. Все находившиеся в баре выпивали спиртное. В ходе общения все перемещались по бару, выходили курить к входной двери. В один из моментов он обратил внимание на то, что у возвращающегося от входа в бар Потерпевший сильно течет кровь с лица. Потом оттуда же пришел Свидетель №1 и сказал, что он разнимал драку между ФИО1 и Потерпевший . Барменша и он (свидетель) оказали первую помощь Потерпевший и он проводил его до остановки общественного транспорта. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что около 06.00 час. к нему, когда он находился в баре, обратилась девушка-бармен и сказала, что на лестнице происходит драка. Он пошел туда и увидел лежащего на полу Потерпевший , лицо его было в крови, радом находились какие-то мужчины. Он взял у барменши тряпку и помог Потерпевший вытереть кровь, а затем помог ему встать и дойти до остановки общественного транспорта. 

Относительно возникших в показаниях противоречий Свидетель №7 просил доверять его показаниям, данным в стадии предварительного следствия, поскольку тогда он помнил все события лучше. 

Эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, изложенные в заключениях № 605 от 14 марта 2018 года и 2715 от 19 декабря 2018 года. Экспертизы проводились им по результатам осмотра потерпевшего Потерпевший . Наряду с другими повреждениями у потерпевшего Потерпевший имелись 2 рубца (на верхней губе и слизистой верхней губы). Эти рубцы могли образоваться только в результате заживления ран с повреждением подкожной клетчатки. От ссадины рубца образоваться не может. При этом, исходя из размера рубцов, он может утверждать, что раны были не поверхностные, а требовали ушивания и кровоточили. При формулировке выводов в заключениях он указал, что обычно раны подобных размеров в совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Используя термин «обычно» он имел в виду, что сами раны им визуально зафиксированы не были. Выводы об их наличии он делал только по образовавшимся на их месте рубцам.

Свидетель Свидетель №4 – сожительница ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что проживают совместно они с весны 2019 года. ФИО1 следит за хозяйством, работает в огороде ухаживает за ее матерью-инвалидом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №1 является ее супругом. 31 августа 2018 года он позвонил ей и сообщил, что задержан сотрудниками полиции. На следующий день перезвонил ей, сказал, что находится за городом и больше домой не вернется. Гражданина ФИО1 она не знает. (т.1 л.д.79-82).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показал, что 07 марта 2018 года по сообщению о преступлении – нападении на Потерпевший , он выехал в бар, расположенный в д.42 по ул.Суворова, и получил там видеозапись с камер видеонаблюдения, скопированную на диск. (т.1 л.д.101-102).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 – работники Станции скорой медицинской помощи г.Иваново, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что во время их дежурства 09 марта 2018 года в 00.06 час. им поступило задание проследовать по адресу: 

<

адрес> Потерпевший По приезду указанный гражданин предъявлял жалобы на головокружение и тошноту. Он пояснил, что утром 06 марта 2018 года упал и ударился головой. Ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», оказана первая помощь. От госпитализации он отказался. (т.1 л.д.109-114).

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает со своим сыном Потерпевший В начале весны 2018 года сын вернулся под утро. Лицо и одежда у него были в крови. Сын пояснил, что его ограбили, отобрали сотовый телефон, деньги в сумме 5000 рублей и ключи от квартиры. Более подробно не рассказывал. (т.1 л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №6 показала, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит бар «Welcome», расположенный в д.42 по ул.Суворова. Доступ к камерам видеонаблюдения в баре имеет только она. В период с 06 по 10 марта 2018 года к ней обратился сотрудник ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, которому она выдала интересующую его запись. (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Свидетель №8 – сожительница подсудимого ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного и трудолюбивого человека. (т.1 л.д.121-122).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший , в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении его 06 марта 2018 года преступления, в целом аналогично обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании (т.1 л.д.42-43);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение бара «Welcome», расположенного в д.42 по ул.Суворова г.Иваново, и зафиксирована обстановка в нем (т.1 л.д.46-48);

- заявление ФИО1 от 26 марта 2018 года на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, в котором он сообщил о том, что 06 марта 2018 года нанес побои мужчине в баре на ул.Суворова и похитил у него ключи и мобильный телефон (т.1 л.д.149);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 26 марта 2018 года, согласно которому в присутствии защитника он пояснил, что в ночь на 06 марта 2018 года в баре, расположенном в 

<

адрес>, у него возник конфликт с мужчиной по имени ФИО6 (Потерпевший ), с которым они отошли ко входу в бар и там он нанес Потерпевший побои, а потом похитил у него сотовый телефон и деньги. (т.1 л.д.146-147);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он указал место, где расположен бар «Welcome» и где он нанес Потерпевший побои, похитив у него сотовый телефон и деньги (т.1 л.д.155-164);

- заключение основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № 605 от 14 марта 2018 года и № 2715 от 19 декабря 2018 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в затылочной области, на грудной клетке, кровоизлияние на слизистой рта, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Также зафиксированы: рубцы на лице (1), на слизистой верхней губы слева (1), которые образовались в результате заживления ран. Обычно раны подобных размеров относятся, в совокупности, к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность раны на лице составляет 1-3 недели, а раны на слизистой свыше 1 недели с момента осмотра в Бюро СМЭ 14 марта 2018 года, что не исключает их образование 06 марта 2018 года, как и кровоподтеков с кровоизлияниями. Все телесные повреждения образовались не менее чем от 8 травмирующих воздействий (т.1 л.д.225-226, 233-234);

- заключение товароведческой экспертизы от 28 января 2019 года, выполненной ООО «Росбизнесоценка», согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «Acer Liquid Mini Е310» на момент совершения преступления составляла 987 рублей (т.2 л.д.4-12);

- справка из ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница», согласно которой ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.30);

- карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО1 от 05 мая, 19 апреля, 23 апреля, 29 апреля и 07 октября 2018 года по поводу обострения хронических заболеваний (т.2 л.д.31-35);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №9 предметов и документов (протокол личного досмотра ФИО1 и сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310»), а также протокол осмотра изъятых предметов и документов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-32);

- заключение служебной проверки ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по факту утраты вещественного доказательства – сотового телефона марки «Acer Liquid Mini Е310» (т.2 л.д.37-40);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 2-х дисков с видеозаписью, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.55-73);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший шапки, протокол ее осмотра и постановление о приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.75-83);

- карта вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший от 08 марта 2018 года с постановкой диагноза в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 06 марта 2018 года». Относительно образования травмы Потерпевший пояснил, что упал и ударился головой (т.2 л.д.95);

- в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная на 2-х дисках. При воспроизведении первого диска видно помещение развлекательного заведения с барной стойкой и столиками для посетителей. В течение нескольких часов группа мужчин (около 10 человек) распивают напитки, общаются, передвигаются по помещению, разговаривают с барменом, танцуют. Среди мужчин находятся ФИО1 и Потерпевший Они также периодически общаются друг с другом. Потерпевший большую часть времени находится за столиком. При воспроизведении второго диска видна лестница, ведущая к выходу из бара, и нижняя часть входной двери с расположенной рядом площадкой. На записи видно как посетители бара периодически поднимаются по лестнице, курят около входной двери, заходят и выходят из бара. Записью зафиксировано как по лестнице, в направлении выхода поднимается ФИО1, а за ним Потерпевший Около двери они останавливаются и с этого момента на видеозаписи видна только их нижняя часть тела, до пояса. Мужчины некоторое время стоят друг напротив друга. Потом по характерным движениям их ног можно предположить, что они начинают толкаться. При этом Потерпевший спиной поворачивается к стене. Судя по резкому движению нижней части тела ФИО1 можно предположить о нанесении удара (ударов) руками Потерпевший , от которых он падает на пол. ФИО1 наклоняется над ним, надевает на правую руку перчатку и наносит этой рукой удар Потерпевший в бок. Затем он начинает руками совершать манипуляции в одежде Потерпевший , присаживается на корточки и его руки получаются закрытыми от видеокамеры. Затем он встает и отходит. Другие мужчины подходят к Потерпевший и помогают ему встать, дают изделия из ткани, чтобы вытереть кровь.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них тенденцию, направленную на уменьшение общественной опасности его действий. Так, в ходе допросов следователем 26 марта, 02 апреля, 22 июня, 10 июля, 28 ноября и 29 ноября 2018 года ФИО1 пояснял, что нанес Потерпевший в лицо не менее 2-3-х ударов кулаком, а после того как потерпевший упал, похитил у него телефон, деньги и связку ключей. В ходе допросов 26 февраля и 05 марта 2019 года ФИО1 пояснял, что нанес Потерпевший 2 удара в лицо и 1 удар по телу, когда тот упал, после чего забрал только телефон и связку ключей, а деньги не брал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ударил Потерпевший 1 раз ладонью в лоб и 1 раз кулаком в бок, после чего забрал только сотовый телефон. Возникшие в показаниях противоречия ФИО1 объяснить не смог. Учитывая нестабильность и противоречивость показаний подсудимого, а также невозможность объяснить неоднократное изменение им своих показаний, суд критически относится к ним в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего, которым суд доверяет и берет за основу при установлении действительных обстоятельств произошедшего.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший , во время его нахождения в зале бара, каких-либо конфликтов между ним и подсудимым ФИО1 не возникало. Показания свидетеля Свидетель №7, находящегося в помещении бара одновременно с потерпевшим и подсудимым и пришедшего в бар совместно с последним, в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, также позволяют сделать вывод о том, что видимых конфликтов между ФИО1 и Потерпевший во время их совместного времяпрепровождения в зале бара не возникало. Эти доказательства ставят под сомнение версию ФИО1 о том, что начало агрессивных действий с его стороны было вызвано некорректным поведением Потерпевший , а не желанием завладеть имуществом последнего. 

Как следует из показаний потерпевшего, когда он направился домой, ФИО1 неожиданно преградил ему дорогу у входной двери и там нанес ему два удара руками в лицо, а затем, когда он (потерпевший) упал, ФИО1 нанес ему еще один удар рукой в бок. После этого ФИО1 похитил у него сотовый телефон, ключи и денежные средства. Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью согласуется с показаниями Потерпевший в этой части. На ней зафиксированы движения ФИО1, характерные для нанесения ударов руками в верхнюю часть тела или голову Потерпевший , и последующее падение потерпевшего на пол. Затем на видеозаписи видно как несопротивляющемуся потерпевшему ФИО1 наносит еще один удар кулаком в бок и сразу совершает манипуляции с одеждой последнего, в которой находилось похищенное имущество. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают показания потерпевшего о неоднократном нанесении ему ударов в лицо, отчего у него началось сильное кровотечение. Согласно заключениям эксперта, на лице у потерпевшего кроме 2-х рубцов от ран зафиксированы кровоподтеки и кровоизлияния.

Раны на лице вызвали обильное кровотечение, о котором в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №7. Это также видно и на видеозаписи, когда присутствующие в баре передают потерпевшему изделия из ткани для того, чтобы вытереть кровь, а после уже всех событий бармен замывает кровь на месте преступления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО7 разъяснил свои выводы в части степени тяжести вреда здоровью. Зафиксированные им рубцы на лице потерпевшего Потерпевший могли произойти только в результате заживления ран, а не других телесных повреждений. Полученные от эксперта разъяснения суд находит убедительными. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Оценивая правильность данной квалификации, суд отмечает, что о совершении ФИО1 действий, квалифицируемых как разбой свидетельствует нападение на Потерпевший с целью хищения находящегося при нем имущества, которое носило характер неожиданного и агрессивно-насильственного. Это следует и из показаний самого потерпевшего, который пояснил, что действия ФИО1 явились для него настолько неожиданными и агрессивными, что он после нанесения ему ударов он предпочел не сопротивляться, опасаясь уже не только за свое здоровье, но уже и за свою жизнь.

Действия ФИО1 сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Им наносились удары в голову потерпевшего, являющуюся местом расположения жизненно важных органов у человека. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему Потерпевший в результате нападения были причинены телесные повреждения относящиеся к категории легких, повлекших за собою кратковременное расстройство здоровья. 

Целью применения насилия являлось подавление возможного сопротивления потерпевшего и облегчение хищения имущества. Об этом свидетельствует отсутствие конфликта между подсудимым и потерпевшим на момент совершения преступления, а также немедленное завладение подсудимым имуществом потерпевшего после примененного в отношении его насилия. 

Определяя стоимость похищенного телефона «Acer Liquid Mini Е310» суд доверяет показаниям потерпевшего в этой части (3500 рублей), как собственника имущества, приобретавшего его. Одновременно с этим суд ставит под сомнение достоверность выводов о стоимости телефона, изложенные в заключении товароведческой экспертизы от 28 января 2019 года, выполненной ООО «Росбизнесоценка», согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «Acer Liquid Mini Е310» на момент совершения преступления составляет 987 рублей. Данное заключение не содержит сведений о проведении какого-либо специализированного исследования. Научно-методическая литература, на которую ссылается эксперт, относится к рынку машин и оборудования. Интернет-сайты о продаже имущества, сведения с которых использовались экспертом, не конкретизированы. Вывод экспертом без какой-либо мотивировки сделан на основании стоимости аналогичного телефона, указанного на одном Интернет-сайте. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.131-132, 135-142, 150-154, 164); по месту отбывания наказания в колонии (1997-2012, 2014-2017 годы) характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д.177-179, 184-185); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.188, 190); состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (т.2 л.д.187, 192, 195); за время нахождения под административным надзором по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017 года, неоднократно нарушал его условия, за что привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.202); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2 л.д.206); соседями характеризуется положительно, претензий и нареканий к нему не имеется (т.2 л.д.209).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 019-с от 14 февраля 2019 года при совершении противоправных действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 выявлены расстройства психики в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к агрессивным формам поведения, сниженной способности к волевой регуляции поведения, сниженного объема памяти, расстройств функции внимания, замедленности и непродуктивности мыслительной деятельности в конкретной исследованной ситуации (легкое совершение агрессивных противоправных действий в результате недостаточной способности к волевым сдерживающим усилиям и поверхностно-недостаточной оценки своего поведения как в момент совершения правонарушения, так и при оценке его последствий). Эти расстройства психики ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нарушения психики у ФИО1 не достигают уровня тяжелых психических расстройств, но вышеописанные особенности его психического состояния не позволяют полностью исключить возможность повторения им подобных действий, поэтому к ФИО1 рекомендуется применение п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 и ч.2 ст.22 УК РФ. Он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. (т.1 л.д.254-259).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения указанной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. Суд с ними полностью согласен, полагая, что установленные у ФИО1 психические расстройства не исключают его вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возмещению вреда; состояние его здоровья, в том числе психического.

Одновременно с этим суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку она была сделана им спустя 20 дней после совершенного преступления и после задержания сотрудниками полиции, когда правоохранительный орган уже располагал сведениями о его причастности к преступлению. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, учитывает его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, которое способствовало совершению преступления. 

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом того, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, связано с возможностью повторения им подобных преступных действий, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ считает необходимым применить в отношении его принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении за заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший в стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск (т.1 л.д.64-67) о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением ущерба на общую сумму 65.869 рублей, из который: за моральный вред 50.000 рублей, «испорченный» пуховик 3.999 рублей, «испорченную» рубашку 699 рублей, расходы на лекарство 7.171 рубль, расходы на приобретение мобильного телефона 4.000 рублей. 

Судом установлено, что в результате разбойного нападения Потерпевший был причинен вред здоровью. Согласно его исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании, полученные травмы причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, возникновении шрама на лице, расстройстве нервной системы, нарушении сна. 

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства преступления, характер морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, материальное положение и поведение ответчика, не возместившего моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.151 и 1100-1101 ГК РФ, оценивает причиненный моральный вред потерпевшему Потерпевший в размере 50.000 рублей. В связи с этим в пользу Потерпевший подлежит взысканию сумма 50.000 рублей. 

Остальные исковые требования потерпевшего Потерпевший требуют дополнительных расчетов с документальным подтверждением реально понесенных расходов и причинения вреда, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передает вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол личного досмотра и 2 компакт-диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- шапку, выданную на хранение Потерпевший , – необходимо оставить в его полном распоряжении в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания: время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 18 января по 14 февраля 2019 года, из расчета согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший в части взыскания морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра и 2 компакт-диска с видеозаписью – хранить при деле; шапку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший 

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов