Дело № 2-1269/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 293000 рублей, утрату товарной стоимости 51400 рублей, расходы за оценку 12 500 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 6967 рублей

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, ее 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховщиком виновника указанного ДТП публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») ей была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 рублей, всего на сумму 400000 рублей. При этом общая сумма ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет 756 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 693 000 рублей + утрата товарной стоимости 51400 рублей + за отчет об оценке 12 500 рублей). Разница между указанной суммой ущерба и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с виновника ДТПФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Возражала предоставлению ответчику отсрочки на 1 год 3 месяца, поскольку отложением исполнения решения суда, на указанный срок, будут существенно нарушены права истицы. При этом просила учесть, что ДТП ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 требования не признал, считал необоснованно завышенным размер ущерба, от назначения экспертизы отказался, не оспаривал свою виновность в ДТП, а также совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год 3 месяца, с учетом размера его доходов, алиментных и кредитных обязательств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.3, 6-8) 

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою виновность в ДТП, а также совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей материального ущерба в результате ДТП. Ей была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 рублей, всего на сумму 400000 рублей, что следует из материалов выплатного дела (л.д.82-139).

По результатам экспертного заключения ИП Ф.И.О. (№) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа –693000 рублей, утрата товарной стоимости 51400 рублей (л.д.9-50). Ответчик размер ущерба не оспорил. Ходатайств о назначении экспертизы заявить отказался.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

За составление заключения об определении стоимости ущерба истцом оплачена ИП Ф.И.О. сумма в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53). 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины 293000 рублей (693000 рублей – 400000 рублей), утрату товарной стоимости 51400 рублей, расходы за оценку 12500 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу вышеприведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При определении ущерба подлежащего взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, поскольку уменьшение размера ущерба, с учетом материального положения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ущерб истцу причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Представленные им справка АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, о размере дохода за 2018 год, удержаний по алиментам, график платежей по кредитному договору №, справка формы 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.145-148), не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика, учитывая его молодой возраст, трудоспособность, и при не предоставлении доказательств, об отсутствии у ответчика имущества, других доходов. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств о наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. 

Более того, предоставление отсрочки на срок 1 год 3 месяца, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей (л.д.68).

С учетом приведенного правого регулирования, удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 6769 рублей.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей, утрату товарной стоимости 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы за оценку 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 6769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

09 октября 2018 года