Дело № 2-1367/2019

УИД: 91RS0001-01-2019-002413-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 07 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца – Высокопояс М.А.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Степаненко Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНА» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эна» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко А.С. и ЧП «Эна» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250 000 долларов США для завершения строительства объекта «Остановочный павильон с объектами общественного обслуживания по 

<

адрес>», а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЧП «Эна» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 998 250,00 грн., 3% годовых 1790 842 грн., судебные расходы 3441 грн., а всего 2181 533 грн.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 539,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 972,51 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 608 222,37 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Эна» в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500809, 28 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Эна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражения на исковое заявление не представил, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧП «Эна» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250 000 долларов США для завершения строительства объекта: «Остановочный павильон с объектами общественного обслуживания по 

<

адрес>», а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЧП «Эна» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 998 250,00 грн., 3% годовых 1790 842 грн., судебные расходы 3441 грн., а всего 2181 533 грн.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 539,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 972,51 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 608 222,37 руб.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭНА» (ОГРН 

<

***>), в которое также входят два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1. По данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 159 489,81 руб. Остаток задолженности, согласно данным АИС ФССП на дату выдачи информации, составляет 5 078 577,84 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Судом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, а также из материалов дела установлено, что заем в сумме 2 181 533,00 гривен государства Украина, возвращен, в том числе частично, не был. Обратного ответчиком не оспорено.

Указанное также подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что сумма, подлежащая выплате взыскателю ФИО1, составляет 2 181 533,00 гривен государства Украина.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств из заемных правоотношений истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

До настоящего времени сумма долга, взысканная решением суда, добровольно ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 181 533,00 

16.03.2018

25.03.2018

10

7,50

2 181 533,00 ? 10 ? 7.5% / 365

4 482,60 

2 181 533,00 

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 181 533,00 ? 175 ? 7.25% / 365

75 830,68 

2 181 533,00 

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 181 533,00 ? 91 ? 7.5% / 365

40 791,68 

2 181 533,00 

17.12.2018

30.04.2019

135

7,75

2 181 533,00 ? 135 ? 7.75% / 365

62 532,30 

Сумма основного долга: 2 181 533,00 Украинских гривен 

Сумма процентов: 183 637,26 Украинских гривен 

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, предоставленным истцом суду с исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям – оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 8208,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183 637,26 украинских гривен в российских рублях по курсу украинской гривны к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНА» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8208,00 руб. 

В остальной части исковых требований — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина