Дело № 2-4757/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании ущерба в размере в размере 162080 руб. 47 коп., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 14000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 водитель ФИО2, управляя дорожным катком 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на автомашину истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 на 5 км а/д 

<

данные изъяты>, при этом находясь при исполнении служебных обязанностей. По отчету ИП И.В.В. стоимость ущерба составила 162080 руб. 47 коп.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4562 руб. 

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> имеется грубая неосторожность, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, он проигнорировав установленные знаки проехал по данному участку, где столкнулся с работающим катком.

Третье лицо ФИО1, управлявший машиной, суду пояснил, что, увидев установленные дорожные знаки «дорожные работы», «ограничение скорости 40 км», «сужение дороги слева», «преимущество перед встречным движением», снизил скорость до 40 км/ч, выехал на разрешенный участок дороги. На другой половине дороги, где велись ремонтные работы, работал каток, он двигался вперед. Когда с ним поравнялись, каток резко начал движение задним ходом и выехал на его полосу движения, по которой было разрешено движение и где ремонтные работы не производились, наехав на его машину. Чтобы избежать столкновения, он выехал на обочину, однако, удара избежать не удалось. Участок, где велись работы, также был огорожен конусами, в том месте, где произошло столкновение, конусы отсутствовали. Водитель катка не смотрел по сторонам, включил заднюю скорость и начал движение.

Третье лицо ФИО2, управлявший катком, суду пояснил, что рядом с его катком работал большой дорожный каток, из-за которого он не заметил автомашину истца, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобильная дорога Куженер-Токтайбеляк является дорогой республиканского значения и находится в собственности Республики Марий Эл. Полномочия исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского значения на территории Республики Марий Эл осуществляет ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), последнее приняло на себя за свой риск выполнить по заданию заказчика ремонт автомобильной дорого 

<

адрес> на участке км 0+000 - км 6+655.

В соответствии с п.8.11 подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, за обеспечение безопасности дорожного движения по дороге при выполнении работ, перечисленных в п.1.1 и иные нарушения требований действующего законодательства, произошедших вследствие нарушения правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требований действующего законодательства.

Ущерб, нанесенный в результате проведения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком (п.8.10).

Таким образом, АО «Марий Эл Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, гос.номер №, автомобиль по КАСКО не застрахован.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 5 км автодороги Куженер-Токтайбеляк ФИО2, управляя катком №, гос.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца 

<

данные изъяты>, который получил повреждения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является работником Сернурского филиала АО «Марий Эл Дорстрой». ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял катком 

<

данные изъяты>, гос.номер № на автодороге 

<

адрес>, где производился ремонт дороги.

Согласно журнала производства работ и Схемы организации движения и ограждения места производства работ от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги км 0+000 - км 6+655 установлены знаки: 2.7, 1,25,8.2.1, 3.24, 1.18, 1.20.3, 3.20 ПДД РФ.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

По отчету ИП И.В.В. № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 162080 руб. 47 коп., ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» указала, что на рассматриваемом участке дороги были установлены названные выше дорожные знаки, которые водитель проигнорировал и осуществил проезд по ремонтируемому участку дороги, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

Из административного материала и пояснений ФИО1 следует, что он двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч в дневное время суток, по разрешенному не ремонтируемому участку дороги, где не установлено ограждающих конусов. Движение водителя катка задним ходом было неожиданным, так как до этого он двигался вперед. Напротив, водитель катка, не заметив из-за препятствия в виде большого катка автомашину истца, начал движение задним ходом, и не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомашину истца.

Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С ответчика Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» подлежит ущерб в размере 162080 руб. 47 коп.,

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП И.В.В. по составлению заключения оплачена денежная сумма в общем размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатила сумму в размере 14000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, частичное удовлетворение требований, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4562 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 162080 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., государственную пошлину в размере 4562 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2017 года.