Дело № 2а-578/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении о передаче имущества для реализации на торгах она извещена не была, так же ее не извещали о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, чем было нарушено ее право. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Административный ответчик СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ее действия являются законными,

2

направлены на исполнение судебного акта, права должника не нарушают, постановление от "дата" и от "дата" были направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу ее проживания, но не получены.

Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административных ответчиков - УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя были законны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

3

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 и статьями 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), предъявленные к ФИО1, с которой взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору "номер" от "дата" года в сумме 1056042 руб. 26 коп., судебные расходы, определено взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) проценты, начиная с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1037 00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу "дата"

"дата" судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП России по Челябинской области возбудил исполнительное производство "номер" на основании исполнительного листа ФС "номер" от "дата"

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП России по Челябинской области произведен арест спорного недвижимого имущества.

"дата" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление было направленно должнику заказной корреспонденцией "дата" по адресу ее проживания: "адрес"

4

"дата" составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

"дата" вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, данное постановление было направлено должнику заказной корреспонденцией "дата" по адресу ее проживания: "адрес"

Информация о проведении торгов по реализации спорного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет и в газете "Юноуральская панорама" "дата" и "дата"

"дата" в связи с реализацией на торгах залогового имущества, на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 886960 руб., которые были перечислены взыскателю.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалы дела указанных обстоятельств не содержат.

Доводы административного истца о не получении ею постановлений судебного пристава - исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, подлежат отклонению, поскольку судебным приставом - исполнителем данные постановления направлялись по адресу проживания административного истца. 

О том, что ФИО1 сменила адрес проживания она судебного пристава - исполнителя не предупредила, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность направлять почтовую корреспонденцию на имя ФИО1 на иной адрес.

Последующее снижение цены спорного имущества произведено заинтересованным лицом в строгом соблюдении с положениями Законов 229-

5

ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, таким образом, ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований у судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: