Дело № 2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 20 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 406 467 руб. 68 коп., в том числе: 53 413 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 342 518 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 3 135 руб. 98 коп. – задолженность по неустойкам; 7 400 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 265 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 345 344,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 467 руб. 68 коп., из них 53 413 руб. 39 коп. задолженность по процентам, 342 518 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу, 3 135 руб. 98 коп. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие кредитных отношений с банком, просил снизить неустойку с учетом тяжелого материального положения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 345344 рубля с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. 

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении о предоставлении потребительского кредите, графике погашения платежей, тарифах банка, условиях предоставления потребительских кредитов.

ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе «Оптимум».

Сумма страховой премии составила 76800 рублей.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что до заключения договора ему доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. 

Таким образом, установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита. 

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях. 

Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежей, таким образом, нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 467 руб. 68 коп., из них 53 413 руб. 39 коп. задолженность по процентам, 342 518 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу, 3 135 руб. 98 коп. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако им не исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга 342518 руб. 31 коп. и процентов 53 413 руб. 39 коп., указанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов проверен судом, суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в сумме 7400 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истцом не указаны основания возникновения и расчет комиссий.

Судом истцу было предложено представить обоснование и расчет комиссий, однако истец от предоставления указанной информации уклонился.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт наличия у ответчика задолженности по комиссиям в сумме 7400 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренная п.17 индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заемщика о просрочке платежа, которое в силу вышеуказанного положения закона должно производиться бесплатно. 

При этом предоставление бесплатного информирования заемщика о просрочке платежа (без дополнительных возможностей) договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, информирование заемщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7190 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк»:

задолженность по основному долгу в сумме 342518 руб. 31 коп.,

задолженность по процентам в сумме 53 413 руб. 39 коп., 

неустойку в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 190 руб. 68 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по комиссиям, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков