Дело № 2-314/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000474-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Терешенко Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на условную земельную долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в отношении ответчика Почепским РОСП возбуждены исполнительные производства на общую сумму 4 004 682,22 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-С. Д.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит условная доля земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что иное не обремененное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233514,84 руб. 

Истец просила суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику условную долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причинные его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представил. 

Третьи лица – представитель МИФНС России №7 по Брянской области, представитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причинные их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили. 

Третье лицо – представитель Департамента сельского хозяйства Брянской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования считал подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо – представитель ООО «ГазТеплоСервис-плюс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал, их разрешение оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности по исполнительному производству, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 4 004 682,22 руб. В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

В связи с тем, что ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не выполнил требования, содержащиеся в указанных актах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству и приняты меры по розыску счетов и денежных средств должника в кредитных учреждениях, наличии у него имущества, о зарегистрированных транспортных средствах. Однако, в настоящее время на счетах денежных средств должника в кредитных учреждениях не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит условная земельная доля на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес> 

Согласно ответу Почепского РОСП данные о погашении ответчиком долга отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 261 804,88 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре не возможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: отсутствие иного имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, реальная возможность выдела доли земельного участка в натуре, соразмерность обращения взыскания на долю земельного участка с учетом, имеющейся задолженности ответчика по исполнительному производству.

Доказательств наличия такой совокупности обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также положений части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на условную земельную долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова 

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2021 года