Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ФИО2, 

представителя истца - адвоката Солодухина О.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя ответчика -адвоката Волковой Л.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев от забора, разделяющего участки истца и ответчика на границе придомовой территории домов № 11, 13, запрета ответчику использовать ядохимикаты, пестициды на расстоянии до 300 м от дома истца по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На соседнем участке ответчика, находящемся по адресу: 

<

адрес>, растут деревья, кустарники, посаженные с нарушением СП 30-102-99. Спорные деревья и кустарники нарушают его право, поскольку затеняют участок истца, доставляют неудобства истцу, на участок истца свисают ветки, проникают корни. Ветки деревьев с участка ответчика нависают на электропровод воздушной линии ввода электропитания дома истца(ответвления от ЛЭП), расположенного на территории истца, создают опасную дополнительную неконтролируемую механическую деформирующую нагрузку на электропровода, подвергая угрозе обрыва. Высокорослое дерево -яблоня- посажено на расстоянии 3,5 м от забора на границе участков и меньше 1,5 м от люка канализационного колодца, расположенного на территории ответчика. Это люк колодца общей канализации, к которой присоединена и система водоотведения дома истца, поэтому разрушение древесными корнями канализационного колодца может привести к негативным последствиям невозможности использования истцом общей канализации. Ствол яблони лежит на общей газовой трубе, расположенной на территории ответчика. Соприкасаясь с газовой трубой, ствол яблони раскачивается от ветра, создаёт опасную дополнительную неконтролируемую механическую деформирующую нагрузку на газовую трубу, в результате существует угроза разрушения газовой трубы. Сирень посажена на расстоянии 10 см от забора, разделяющего земельные участки, и на протяжении 3 м. Ветки этой сирени врастают в сетку возведённого истцом забора и разрушают сетку забора. Ветки с яблонь ответчика нависают на крышу гаража, расположенного на участке истца, яблоки падают на крышу и гниют, покрытие крыши портится. Расположение на участке истца веток, произрастающих на территории участка ответчика, затрудняет установку видеонаблюдения за периметром участка истца. По данным замеров комиссии администрации Знаменского района Орловской области (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на границе придомовой территории домов №№,13 яблони в количестве 3 штуки посажены на придомовой территории 

<

адрес> от границы на расстоянии 0,5 м, 0,5 м, 3,5 м.; вишни посажены в количестве 4 штуки на расстоянии 10 см, а также посажена сирень вдоль забора на расстоянии 10 см, груша в количестве 2 штуки на расстоянии 0,5 м, 1м, сливы в количестве 3 штуки на расстоянии 10 см, алыча - одно дерево - на расстоянии 20 см. Также ответчик игнорирует просьбы истца не распылять ядохимикаты от жуков на огород ответчика, который примыкает ко двору истца, поскольку это вредно для здоровья.

Такое неправомерное поведение ответчика и расположение растительности на соседнем участке ущемляет права истца на использование имущества истца. Нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку создаёт препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик игнорирует неоднократные устные просьбы истца убрать деревья от границы участка на расстояние в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Истец направлял ответчику письменное досудебное уведомление об устранении нарушений, которое ответчик получил, но проигнорировал. 

Истец просил возложить на ФИО7 обязанность убрать от забора, разделяющего участки истца и ответчика на границе придомовой территории домов №№, 13 кустарник на расстоянии до 1 м и деревья до 4 метров путем спиливания (вырубки) деревьев и кустарника: яблони в количестве 3 штуки, которые посажены на расстоянии 0,5 м, 0,5 м, 3,5 м.; вишни в количестве 5 штук посажены на расстоянии 10 см, сирень вдоль забора на протяжении 3м на расстоянии до забора 10 см, груша в количестве 2 штуки на расстоянии 0,5 м, 1м, сливы в количестве 3 штуки на расстоянии 10 см, алыча - одно дерево на расстоянии 20 см; запретить ответчику ФИО7 использование ядохимикатов, пестицидов на расстоянии до 300 м от дома истца по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца была привлечена ФИО2

Впоследствии истец требования уточнил и просил возложить на ФИО7 обязанность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убрать от забора, разделяющего участки истца и ответчика на границе придомовой территории домов №,13, произрастающие на его участке насаждения, перенести кустарник на расстояние не менее 1м и деревья на расстояние не менее 4м до границы участков: перенести яблони в количестве 3 штуки, произрастающие на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 0,5м, 5,5 м, 3,5 м от границы с участком истца на расстояние не менее 4м до границы участков; вишни в количестве 5 штук, произрастающие на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 10 см от границы с участком истца, на расстояние не менее 4 м до границы участков; сирень, произрастающую на принадлежащем ответчику земельном участке вдоль забора на протяжении 3 м на расстоянии 10 см от границы с участком истца на расстояние не менее 1 м до границы участков; груши в количестве 2 штуки, произрастающие на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 0,5 м,1 м от границы с участком истца на расстояние не менее 4 м до границы участков; сливы в количестве 3 штуки, произрастающие на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 10 см от границы с участком истца на расстояние не менее 4 м до границы участков; алыча - одно дерево, произрастающее на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 20 см от границы с участком истца на расстояние не менее 4 м до границы участков; запретить ответчику ФИО7 использование ядохимикатов, пестицидов на расстоянии до 300 м от дома истца по адресу: 

<

адрес>, в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Солодухин О.В. уточнённый иск поддержали. 

Третье лицо ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, адвокат Волкова Л.Я. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>ю 2474 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, истцу по делу, а соседний смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1315 кв.м.- ФИО7, ответчику по делу. 

На земельном участке ФИО7 в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, посажены и произрастают деревья и кустарник: яблони, вишни, груши, сливы, алыча, сирень. В процессе рассмотрения дела ответчик опилил ветви деревьев, соприкасавшиеся с газовой трубой, нависавшие на электропровод воздушной линии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая спор, суд исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Истец в обоснование требований ссылался на акт обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией, утверждённой распоряжением администрации Знаменского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию придомовой территории посадки деревьев и кустарников домов №№,13 по 

<

адрес>, определён факт посадки деревьев на границе придомовой территории домов №№,13: 3 яблони посажены на придомовой территории 

<

адрес> от границы на расстоянии 0,5 м,0,5м, 3,5 м; вишни в количестве 4 шт. на расстоянии 10 см; сирень вдоль забора 3м на расстоянии 10 см; груша в количестве 2 шт. на расстоянии 0,5 м, 1м; сливы в количестве 3 шт. на расстоянии 10 см, алыча -1 дерево- на расстоянии 20 см. Однако, указанный акт не подтверждает того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Кроме того, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что из указанных 4 членов комиссии, подписавших акт, фактически присутствовали при обследовании 2 человека, причём вместо члена комиссии ФИО5 присутствовал ФИО6, который в состав комиссии не включён. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Также свидетель пояснил, что замеры производились со стороны участка истца через сетку ФИО6 Сам свидетель показания рулетки не видел. Оснований для оговора свидетелем сторон в судебном заседании не установлено. Ходатайств о допросе ФИО6 в судебном заседании стороны не заявляли. Кроме того, ответчик с актом не ознакомлен, о чём свидетельствует отсутствие его подписи на акте. При обследовании территории ответчик не присутствовал. Каким образом ответчика оповещали о проведении замеров свидетель точно не пояснил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, на каком расстоянии посажены деревья и кустарник на участке ответчика и факт посадки деревьев и кустарников на земельном участке на расстоянии, указанном в акте суд считает недоказанным. 

Суд также учитывает, что спорные деревья и кустарники длительное время (10-15 лет) растут на участке истца. Так истец пояснял, что они были посажены лет 10-15 назад, а ответчик указывал, что спорные деревья и кустарник были посажены в 1991 году. То есть до приобретения прав истцом на земельный участок.

Фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, также не подтверждают нарушение прав по пользованию земельным участком. Исходя из данных фотографий видно, что на земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком истца (изображение на фото стороны не оспаривали) посажены и произрастают деревья и кустарник, что, однако, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца. 

Согласно справке, выданной филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэгнерго» ДД.ММ.ГГГГ №-ОР/Р7 плодово-ягодные деревья, расположенные на приусадебном участке 

<

адрес>, не мешают нормальной работе воздушной линии электропередач, находящейся на балансе Знаменского РЭС, и доступу к обслуживанию ВЛ жильцы 

<

адрес> не препятствуют. Согласно справке, выданной ООО «Теплогазсистем» от ДД.ММ.ГГГГ плодовые деревья, расположенные на территории 

<

адрес>, не ограничивают доступ к канализационным сетям центральной канализации. Жильцы 

<

адрес> не препятствуют проведению работ на территории их домовладения. 

Доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции истцом также не представлено. Соответствующего заключения, позволяющего установить, что затенение дома истца вызвано именно нахождением на участке ответчика высокорослых деревьев, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Госстроем России. Постановление от 30.12.2999 № 94. Введён в действие с 01.01.2000) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Приказом от 17.04.2019 № 831 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в целях обеспечения выполнения положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утверждён Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"., то есть свод правил 30-102-99 применяется только на добровольной основе и не является обязательным. Свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение ответчиком требований закона об использовании принадлежащего ему земельного участка, повлекло существенное нарушение прав истца. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для пересадки указанных выше деревьев, кустарника, поскольку не доказано, что размещение деревьев и кустарников на участке ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком истцу, что наличие помех невозможно устранить при проведении ряда иных мероприятий. В частности, соответствующего заключения эксперта суду не представлено. Не имеется в деле и доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика по применению каких-либо ядов, пестицидов при обработке культур на его участке и состоянием здоровья истца. 

Довод истца о порче покрытия крыши принадлежащего ему гаража в результате опадания листвы и падения яблок с яблони ответчика на крышу и их гниения, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование земельным участком со стороны ответчика в результате произрастания на участке ответчика вышеуказанных деревьев, кустарника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2019года. 

Судья: Н.А.Воропаева