АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Проказина А.А., адвоката Юданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ.

В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель власти - помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области юрист 1 класса ФИО3, назначенный на должность приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом Прокуратуры Российской Федерации, по поручению прокурора Лукояновского района Нижегородской области советника юстиции ФИО4, в соответствии с п.4.12 распоряжения прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №р «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области», в форменном обмундировании прибыл в здание Лукояновского районного суда Нижегородской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> для поддержания государственного обвинения по уголовному делу №.

Около 10 часов 15 минут в зале судебного заседания, расположенном на первом этаже здания Лукояновского районного суда Нижегородской области по вышеуказанному адресу, началось рассмотрение уголовного дела № по существу предъявленного ФИО1 обвинения. Председательствующим по уголовному делу судьей ФИО12 участникам судебного заседания был разъяснен порядок заявления ходатайств в соответствии со ст.271 УПК РФ, впоследствии ФИО1 было заявлено суду ходатайство о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при обсуждении которого помощником прокурора Лукояновского района Нижегородской области юристом 1 класса ФИО3 высказано мнение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

После удаления судьи ФИО12 в совещательную комнату, у подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с занимаемой помощником прокурора Лукояновского района Нижегородской области юристом 1 класса ФИО3 позиции по уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на оскорбление помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области юриста 1 класса ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, осознавая, что помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области юрист 1 класса ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении должностных обязанностей, около 10 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Лукояновского районного суда Нижегородской области, демонстрируя пренебрежительное, неуважительное отношение к представителю власти, действуя умышленно, публично, в присутствии защитника ФИО5, секретаря судебного заседания ФИО6, потерпевшего ФИО15, потерпевшего ФИО18, сотрудников отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району старшего сержанта полиции ФИО7, младшего сержанта полиции ФИО8, младшего сержанта полиции ФИО9, сотрудника Лукояновского МРО УФССП РФ по Нижегородской области юриста 1 класса ФИО10, слушателя ФИО16, оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области юриста 1 класса ФИО3 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме высказал в его адрес слова, унижающие честь, личное и профессиональное достоинство, как сотрудника прокуратуры. Возбужденное по данному факту уголовное дело по ст. 319 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области с вынесением приговора. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев ИР с удержанием 10% из его заработной платы. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы ИК строгого режима окончательное наказание определено 12 лет 7 месяцев колонии строгого режима. 

ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на указанный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. несправедливым, в силу чрезмерной суровости. Считает, что: согласно материалов находящихся в деле он является инвалидом детства, по признаку психического заболевания, а именно умственная отсталость, легкая дебильность с психопатоподобными расстройством. ФИО1 считает, что ему необходимо проведение стационарно судебно- психиатрической экспертизы, о чем им заявлялись ходатайства в судебных заседаниях, однако суд отказал ему в их удовлетворении. ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ не признал, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить и оправдать его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просит приговор суда оставить в силе. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апеклляционную жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор, определение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Между тем, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ст. 319 УК РФ. 

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что он состоит в должности помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области. Прокурором Лукояновского района Нижегородской области ФИО4 ему было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось в зале судебного заседания на первом этаже Лукояновского районного суда Нижегородской области председательствующим судьей ФИО12 В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При обсуждении заявленного ходатайства им было высказано мнение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Выслушав мнения сторон, председательствующий по уголовному делу судья ФИО12 удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства. После удаления суда в совещательную комнату, в присутствии потерпевших по уголовному делу, сотрудников конвойной службы, фамилии которых не помнит, судебного пристава ФИО10, адвоката ФИО5, в связи с выраженным мнением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Оскорбления со стороны ФИО1 он воспринял как унижающие честь и достоинство, как человека, сотрудника прокуратуры и представителя власти. После возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты им был заявлен самоотвод в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС Лукояновского МРО УФССП по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч в Лукояновском районном суде Нижегородской области по адресу: 

<

адрес> в судебном заседании подсудимый ФИО1 в ответ на высказанное прокурором ФИО3 мнение по существу заявленного подсудимым ходатайства о назначении ему стационарной СПЭ высказал в адрес прокурора ФИО3 слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство. Впоследствии ФИО3 заявил самоотвод, и в дальнейшем рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что он состоит в должности сотрудника отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району. Для участия в судебном заседании в Лукояновский районный суд Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> был доставлен под конвоем ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство, при обсуждении которого государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО3 просил отказать в его удовлетворении. После удаления председательствующего судьи ФИО12 в совещательную комнату для разрешения ходатайства в его присутствии и в присутствии сотрудников конвоя ФИО7, ФИО9, судебного пристава ФИО10 и потерпевших по делу, фамилии которых не помнит, ФИО1 стал выражаться в адрес государственного обвинителя ФИО3, находившегося в форменном обмундировании, грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство. После возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты ФИО3 заявил самоотвод в рассмотрении уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности сотрудника отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району. В его обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в суд и для участия в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин им, совместно с сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району ФИО8 и ФИО9 подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, был доставлен в Лукояновский районный суд Нижегородской области. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания, расположенном на 1 этаже здания Лукояновского районного суда. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о проведении ему стационарной психиатрической судебной экспертизы. После того как стороны высказали свое мнение по ходатайству подсудимого ФИО1, помощник прокурора Лукояновского района ФИО3 ходатайство подсудимого ФИО1 не поддержал, просил суд в удовлетворении ходатайства отказать. Выслушав мнения сторон, председательствующий судья ФИО12 удалилась в совещательную комнату. В этот момент, около 10 ч 45 мин, ФИО1, публично, в присутствии потерпевшего ФИО15, потерпевшего ФИО18, слушателя ФИО16, защитника ФИО5, сотрудников отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, секретаря судебного заседания ФИО6, стал оскорблять грубой нецензурной бранью помощника прокурора Лукояновского района ФИО3, одетого в форменное обмундирование, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство. Им, вместе с ФИО8 и ФИО9 были предприняты меры, направленные на пресечение противоправного поведения подсудимого ФИО1, ему было разъяснено, что его действия противоправны и подпадают под действие УК РФ, после чего ФИО1 успокоился, все это продолжалось около 1 минуты.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности сотрудника отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району. В его обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в суд и для участия в следственных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин им, совместно с сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району ФИО8 и ФИО7 подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, был доставлен в Лукояновский районный суд Нижегородской области. В 10 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания, расположенном на первом этаже, председательствующим судьей ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО6 началось рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения. В процессе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении ему стационарной психиатрической судебной экспертизы. Сторонами было высказано свое мнение по поводу заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, помощник прокурора Лукояновского района ФИО3 возражал удовлетворению ходатайства. Выслушав мнения сторон, председательствующий судья ФИО12 удалилась в совещательную комнату. В этот момент, примерно в 10 ч 45 мин, ФИО1, публично, в присутствии потерпевшего ФИО15, потерпевшего ФИО18, слушателя ФИО16, защитника ФИО5, сотрудников отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, секретаря судебного заседания ФИО6, судебного пристава ФИО10 стал оскорблять грубой нецензурной бранью помощника прокурора Лукояновского района ФИО3, одетого в форменное обмундирование, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство. Им, вместе с ФИО8 и ФИО7 были предприняты меры, направленные на пресечение противоправного поведения подсудимого ФИО1, ему было разъяснено, что его действия противоправны и подпадают под действие УК РФ, после чего ФИО1 успокоился, все это продолжалось около 1 минуты.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повесткой был вызван в Лукояновский районный суд Нижегородской области в качестве потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1. Судебное заседание проходило на 1 этаже здания Лукояновского районного суда Нижегородской области. Всех обстоятельств уже не припоминает, так как это было давно, но помнит, что ФИО1 говорил, что ему нужно лечиться, а прокурор говорил, что ФИО1 здоров, на фоне этого, в отсутствии судьи в зале судебного заседания, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес прокурора, после чего его успокоили. До этого момента ФИО1 вел себя спокойно, с ним тоже все вели себя корректно. ФИО1 оскорблял помощника прокурора публично, в присутствии всех участников судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был слушателем на открытом судебном заседании в Лукояновском районном суде Нижегородской области по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, каких именно не помнит. В зале судебного заседания находились судья и секретарь судебного заседания, адвокат ФИО1, ФИО1, конвой, судебный пристав, прокурор в форменной одежде. Заседание проходило на 1 этаже здания Лукояновского районного суда Нижегородской области, утром, около 10 часов. ФИО1 просил провести ему психиатрическую экспертизу, на что прокурор возразил, на фоне этого у ФИО1 возникла неприязнь к прокурору, и он стал оскорблять прокурора и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Произошел этот инцидент в присутствии судьи или нет, он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в качестве потерпевшего в Лукояновский районный суд по поводу убийства ФИО1 его сына ФИО14 Судебное заседание проходило на 1 этаже здания Лукояновского районного суда Нижегородской области. В судебном заседании участвовал судья, секретарь судебного заседания, ФИО1, защитник ФИО1, конвой, судебный пристав, ФИО15, ФИО16, прокурор в форменном обмундировании. Заседание было в 10 ч 15 мин, в ходе заседания ФИО1 стал просить провести ему психиатрическую экспертизу, на что прокурор возразил. После удаления суда в совещательную комнату судьи, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес прокурора, оскорблять его, все это происходило публично, в присутствии всех участников судебного заседания. 

Вина ФИО1 нашла подтверждение исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: 

- рапортом следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области капитана юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Лукояновского районного суда в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, последний высказал в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3 оскорбления (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр зала судебного заседания, расположенного на первом этаже здания Лукояновского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.14-19);

- копией приказа Прокуратуры Нижегородской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу юриста 1 класса ФИО3 на должность помощника прокурора Лукояновского района (т.1 л.д.22);

- копией поручения прокурора Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора ФИО3 о поддержании государственного обвинения по уголовному делу № в Лукояновском районном суде Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин (т.1 л.д.23);

Результатами воспроизведения аудиофайлов продолжительностью 03 минуты 17 секунд. С 00 минут 01 секунды до 01 минуты 05 секунд аудиозаписи адвокат ФИО22. заявляет перед Лукояновским районным судом ходатайство о проведении в отношении подсудимого ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Далее, с 01 минуты 05 секунд до 02 минуты 34 секунды аудиозаписи судом предоставляется стороне обвинения возможность высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Высказываются потерпевший ФИО15, потерпевший ФИО18, государственный обвинитель ФИО3, который возражал против проведения подсудимому ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В 02 минуты 35 секунд судья удаляется в совещательную комнату. С 02 минуты 39 секунды по 03 минуты 17 секунд в зале судебного заседания состоялся разговор между подсудимым ФИО1 и государственным обвинителем ФИО3, в ходе которого подсудимый ФИО1 стал оскорблять и угрожать государственному обвинителю ФИО3 (т.1 л.д.27-30);

Результатом воспроизведения аудиозаписи судебного заседания Лукояновского районного суда по уголовному делу по обвинению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске (л.д.31-32). На аудиозаписи слышно, как адвокат ЛадошкинО.Ю. заявляет ходатайство о проведении в отношении подсудимого ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Судом предоставляется стороне обвинения возможность высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Высказываются потерпевший ФИО15, потерпевший ФИО18, государственный обвинитель ФИО3, который возражал против проведения подсудимому ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы. После удаления судьи в совещательную комнату в зале судебного заседания состоялся диалог между подсудимым ФИО1 и государственным обвинителем ФИО3, в ходе которого подсудимый ФИО1 стал оскорблять государственного обвинителя ФИО3 нецензурной бранью;

- копией распоряжения прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №р о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области, согласно которому за помощником прокурора района ФИО3 закреплена обязанность поддерживать государственное обвинение в ходе судебного производства по уголовным делам (п.4.12) (т.1 л.д.42-47);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильность) с психопатоподобными расстройствами поведения, степень выраженности которых такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (т.1 л.д.51-52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора мирового судьи. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по ст.319 УК РФ. 

Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что непризнание своей вины ФИО1 является способом защиты, с целью избежать наказание за содеянное. 

Его вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и в настоящем постановлении, а именно показаниями потерпевшего, которые последовательны и непротиворечивы. Достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает, учитывая, что они подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Также вина доказана показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО18, которые показали о том, что ФИО1 выражался в адрес помощника прокурора Лукояновского района ФИО3 нецензурной бранью, при этом помощник прокурора Лукояновского района ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, так как их показания в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. В судебном заседании ФИО1 заявил, что оскорбительные, бранные выражения он высказывал не в адрес прокурора ФИО3 а безотносительно к лицам присутствующим в судебном заседании. К указанному заявлению суд относится критически, поскольку все свидетели допрошенные в судебном заседании по первой инстанции категорично показали, что прозвучавшие оскорбления были адресованы именно прокурору ФИО3 находившемуся в зале судебного заседания. Были вызваны позицией прокурора по существу заявленного ФИО1 ходатайства.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и правильно квалифицировал его действия. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем правильно изложены и установлены судом обстоятельства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, дана правильная оценка его действиям. 

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения, поэтому довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе мировым судьей в проведении дополнительной судебно- психиатрической экспертизы, является несостоятельным. 

Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения ФИО1 повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку имеющееся заключение комиссии экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, порядок и производство экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании психического состояния ФИО1, изучении данных о личности подсудимого, содержащихся в материалах уголовного дела и медицинских документах, мотивированы надлежащим образом, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, аналогичны доводам осужденного, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании тщательно проверены и отвергнуты, о чем в постановлениях приведены соответствующие доводы. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе ФИО1 не содержится. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. 

В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановленного приговора по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья – Г.А. Шиканов