Дело № 2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № 6.11/31/216/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №

<

адрес изъят> (вторая очередь), расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.2.2 договора долевого участия. При условии исполнения участником обязательств, не позднее 30.09.2016 (пункт 2.6 договора долевого участия). 

Обязательства по оплате квартиры и ее передачи исполнены сторонами в предусмотренные договором сроки.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в период гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве строительных работ, не отвечающем требованиям СНиП, ГОСТ, условиям заключенного договора.

ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составила 18000 рублей.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, при проведении тепловизионного контроля помещений указанной квартиры выявлены и зафиксированы отклонения от строительных норм и правил в момент монтажа оконных конструкций. Стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 101718,49 рублей.

22.01.2018 истец обратился с претензией об уменьшении покупной цены указанной квартиры вследствие обнаружении в ней существенных недостатков на сумму 101718,49 рублей и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 18000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 101718,49 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу г

<

адрес изъят> неустойку в размере 2034,37 рублей, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Представитель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С результатами судебной экспертизы согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № 6.11/31/216/15/АБН.

Данный договор заключен ООО «ИнтегСтрой» в соответствии с агентским договором от 6 августа 2013 года № 32 и дополнительного соглашения №4 от 22 августа 2014 года к агентскому договору №32 от 6 августа 2013 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость».

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира № 31 в жилом доме № 34в по проспекту А.Камалеева города Казани.

<

адрес изъят> передана в собственность истца. 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, а именно: некачественные оконные блоки, некачественная балконная дверь.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ЦЭО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключения выявлены и зафиксированы отклонения оконных конструкций от строительных норм и правил и не соблюдения и отклонения от строительных норм и правил в момент монтажа оконных конструкций. Устранением выявленных недостатков является частичная замена оконных конструкций и их элементов. Стоимость устранения недостатков составляет 101718 рубля 49 копеек. 

За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 18000 рублей. 

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Недвижимость» представленного истцом заключения определением от 4 марта 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость». 

Согласно заключению эксперта качество оконных конструкций и балконной двери, а также выполненных работ по их установке в 

<

...> соответствует условиям договора, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Недостатки в части изгибов и отсутствие уплотнительных прокладок являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки либо несоблюдения требований ГОСТ и СНиП в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 31178 рублей 38 копеек. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

От представителя истца поступило письменное ходатайство, в котором он просит назначить по делу дополнительную экспертизу, так как считает, что экспертом не исследованы все оконные конструкции в квартире. Эксперт осуществил осмотр только спальной комнаты с выходом из этой комнаты на балкон и включил расчет в смету лишь балконное остекление и балконную дверь

Указанное ходатайство суд отклонил, так как причины, указанные в ходатайстве представителя истца, по мнению суда не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что исследованы были оконные конструкции во всех комнатах. Вывод был сделан по оконным конструкциям, в которых были выявлены недостатки, в окнах других комнатах недостатков не обнаружено. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 31178 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 22 января 2019 года, однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 02 февраля 2019 года и за заявленный истцом период - по 4 февраля 2019 года исходя из стоимости уменьшения покупной цены 31187 рублей 38 копеек размер неустойки составляет: 31187,38 х 1% х 2 дня = 623 рубля 75 копеек. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 398-О-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 9202,78 рублей– в пользу истца и 9202,78 рублей– в пользу действующей в его интересах РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (31187,38 + 5000+623,75 = 36811,13; 36811,13 : 2 = 18405,57; 18405,57 : 2 = 9202,78).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и неустойки, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа и неустойки, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату экспертного заключения в размере 5518,80 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (30,66%). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7665 рублей.

Пропорционально части отказанных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17335 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 31187,38 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, неустойку в размере 623,75 рублей за период с 02.02.2019 по 04.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9202,78 рублей, расходы на оценку в размере 5518,80 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 9202,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а так же удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению экспертизы в размере 7665 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению экспертизы в размере 17335 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 154 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Р.М. Шарифуллин