Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-558/2025

УИД 09RS0003-01-2023-000987-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-502/2024 по исковому заявлению Управления экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР к ФИО1 Х-М. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, исключении из ЕГРН записи о праве аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права на незавершенный объект строительства и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на данный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения ответчика ФИО1 Х-М., ее представителя ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР обратилось в суд с указанным выше иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ФИО1 Х-М. задолженность по арендной плате в размере 374 318,60 рублей;

- расторгнуть заключенный с ФИО1 Х-М. договор аренды №... от 15.10.2021 земельного участка с кадастровым №... общей площадью 5 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>;

- аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №... о праве аренды ФИО1 Х-М. на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 5 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>

- признать отсутствующим право собственности на объект незавершенный строительства с кадастровым №..., назначением «нежилое», степенью готовности в 30 % площадью застройки 127,6 кв.м, расположенном на земельном участке в 

<

адрес>;

- аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №... о праве собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства с кадастровым №....

В обоснование иска указано, что между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО КЧР (в настоящее время полномочия переданы Управлению экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР) и ФИО1 Х-М. 15.10.2021 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под гостиничное обслуживание и сроком действия до 15.04.2024. Согласно п. 3.1 договора предусмотрена обязанность ФИО1 Х-М. ежегодно оплачивать арендную плату в размере 369 081,90 рубль, которую она исполнила лишь единожды, оплатив плату за первый год пользования участком, в связи с чем за ней образовалась задолженность в настоящее время, с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения дела, в размере 374 318,60 рублей. Кроме того, согласно п. 5.2.6 ответчик обязана своевременно вносить в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, однако, не оплачивая такую плату ответчик существенно нарушила условия договора аренды, в связи с чем заключенный с ней договор подлежит расторжению с аннулированием в ЕГРН записи о праве аренды ответчика на данный земельный участок.

В период рассмотрения дела ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства «нежилым» назначением и процентом готовности в 30 % площадью застройки 127,6 кв.м., однако при проведении выездной проверки установлено, что земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства на нем отсутствует, имеется лишь залитая бетоном на уровне земли. То есть право собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства степенью готовности 30% зарегистрировано за ней в нарушение требований действующего законодательства, на основании только произведенных земельных работ для последующего возведения фундамента.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 декабря 2024 года исковые требования Управления экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР удовлетворены частично, постановлено взыскать ФИО1 Х-М. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 374 318,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1 Х-М. в доход Карачаевского городского округа КЧР взыскана государственная пошлина в размере 11 858 рублей.

В апелляционной жалобе истца Управления экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР выражается несогласие с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с просьбой об его отмене в отказанной части и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору аренды от 15.10.2021, ответчику в аренду передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание. Объект должен был быть построен и введен в эксплуатацию в срок по 15.04.2024, чего в указанные сроки ответчиком сделано не было. Ответчик постоянно проживает в г.Пятигорск, земельный участок ею не осваивается, чем нарушаются права арендодателя и иных лиц. ФИО1 Х-М., начиная со второго года аренды, арендные платежи не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

После перераспределения и передачи Министерству строительства и ЖКХ КЧР с 01.01.2022 полномочий по выдаче разрешения на строительство, выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных на территориях курортного поселка Домбай, города Теберда, ФИО1 Х-М. обратилась в Министерство для выдачи ей разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым №.... При этом от Министерства ею был скрыт факт, что вступившим в законную силу заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 25.09.2023 по делу №2-1068/2023 спорный договор аренды земельного участка был расторгнут. Министерством ей было выдано разрешение на строительство апарт-отеля на 2 номера сроком до 15.04.2024 (срок окончания спорного договора аренды), после чего она начала производить на земельном участке земляные работы. Названное заочное решение суда было отменено определением Карачаевского городского суда от 28.03.2024, однако, ответчик еще за день до этого, 27.03.2024 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на объект незавершённого строительства готовностью 30%, расположенного на спорном земельном участке. Однако, из акта выездной проверки №34 от 21.05.2024 следует, что земельный участок не был огорожен, на его краю вырыта ступенчатая траншея для ведения земляных работ, которая была залита бетоном на уровне земли, что соответствует нулевому циклу работ, то есть объект незавершенного строительства отсутствовал, что не было учтено судом. 03.04.2024 ими в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено заявление об обеспечении иска, в котором просили запретить ФИО1 Х-М. и иным лицам проведение на земельном участке земляных и строительных работ, а также размещение строительных материалов. Определением суда от 18.04.2024 заявление об обеспечении иска было удовлетворено. Однако, не смотря на запрет, ответчик залила фундамент и стала возводить стены.

В нарушение требований процессуального законодательства судом производство по гражданскому делу неоднократно приостанавливалось, а после возобновления производства суд сразу назначал проведение судебного заседания без проведения подготовки дела. Ответчик же, используя приостановление производства по делу и вопреки наложенным обеспечительным мерам, продолжила возведение объекта, что подтверждается актом № 46 от 21.08.2024.

Полагает, что частичное погашение ответчиком в апреле 2024 года задолженности в размере 270 000 рублей не является устранением арендатором допущенных нарушений условий договора аренды, поскольку частичное погашение произведено не в разумный срок, а выполнено лишь после предъявления к ней исковых требований и после незаконной регистрации ею на земельном участке фактически отсутствующего объекта незавершённого строительства.

Кроме того полагает, что простое наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не является препятствием в расторжении договора аренды.

Отказ суда в удовлетворении требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства по причине того, что Управление не является собственником данного объекта, потому не вправе предъявлять подобное требование, не основан на нормах права. Право собственности на спорный земельный участок не разграничена, но распоряжается им Карачаевский городской округ, а наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на Карачаевский городской округ ограничения в реализации последним имеющихся у него правомочий.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО1 Х-М. просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Х-М. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании от 10.12.2025, просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. До истечения срока договора аренды и принятия судом обеспечительных мер она возвела объект недвижимости и зарегистрировала право собственности на него. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что на земельном участке существует объект недвижимости с 30% готовности. Имеющуюся задолженность она погасила в полном объеме.

Представитель истца Управления экономического развития, закупок и земельных отношений АКГО, а также иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2021 между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР и ФИО1 Х-М. был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым №..., площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под гостиничное обслуживание со сроком действия до 15.04.2024 (т.1 л.д. 17-20).

Согласно п. 3.1 указанного договора, ежегодный размер арендной платы составляет 369 081,90 рублей.

Арендная плата за первый год использования земельного участка (ежегодный размер) вносится арендатором единовременным платежом в течении 10 календарных дней со дня заключения договора аренды (п.3.3.).

Арендная плата за второй и последующие годы использования земельного участка вносится арендатором ежеквартально равновеликими платежами до окончания действия договора аренды в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала (п.3.4.).

Согласно разрешению на строительство №... от 26.04.2022, выданного Министерством строительства и ЖКХ КЧР, ФИО1 Х-М. разрешено строительство апарт-отеля на 2 номера на земельном участке с кадастровым №..., площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения до 23.10.2022 (т.3 л.д. 119-120).

Согласно разрешению на строительство №... от 06.03.2024, выданного Министерством строительства и ЖКХ КЧР, ФИО1 Х-М. разрешено строительство апарт-отеля на 2 номера на земельном участке с кадастровым №..., площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения до 14.04.2024 (т. 3 л.д. 121-123).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2024 за ФИО1 Х-М. 27.03.2024 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №... в виде нежилого помещения с процентом готовности - 30 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть в период действия договора аренды земельного участка (т.1 л.д.213-216).

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ответчик ФИО1 Х-М. постоянно проживает в г.Пятигорск, земельный участок ею не осваивается. Право собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства с процентом готовности 30% зарегистрировано за ней в нарушение требований действующего законодательства, на основании только произведенных земельных работ для последующего возведения фундамента. Кроме того ФИО1 Х-М, начиная со второго года аренды, арендные платежи не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, исключении из ЕГРН записи о праве аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости с процентом готовности 30%, возведенного ФИО1 Х-М. в период действия договора аренды и до принятия судом обеспечительных мер, и к моменту рассмотрения дела задолженность по договору аренды частично погашена, требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по факту существенного нарушения договора, не может служить основанием для удовлетворения, так как нарушение устранено арендатором в разумный срок. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства назначением «нежилое» степенью готовности 30 % площадью застройки 127,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к выводу о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а истцом, как не владеющим собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым №..., избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора являлось установление существенных нарушений договора аренды земельного участка, которые не были устранены арендатором.

Разрешая уточненные исковые требования (после частичного погашения ответчиком задолженности) истца в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании оставшейся задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 374 318,60 рублей.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 Х-М. представлен кассовый чек о полном погашении ответчиком взысканной судом задолженности по арендной плате за земельный участок (т.4 л.д.121).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела установлено, что, по сути, имел место факт существенного нарушения договора, однако такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения арендодателя в суд арендатором приняты меры к освоению и использованию спорного земельного участка и возведен объект недвижимости с кадастровым №... в виде нежилого помещения с процентом готовности - 30 %, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так, согласно из выписки из ЕГРН от 10.06.2024, земельный участок с кадастровым №..., расположенный в 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов, на основании договора аренды от 15.10.2021 передан ФИО1 Х-М. с видом разрешенного пользования под гостиничное обслуживание сроком действия до 15.04.2024 (т.1 л.д. 217-220).

Согласно разрешению на строительство №... от 26.04.2022, выданного Министерством строительства и ЖКХ КЧР, ФИО1 Х-М. разрешено строительство апарт-отеля на 2 номера на земельном участке с кадастровым №..., площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения до 23.10.2022 (т.3 л.д. 119-120).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 21.03.2024, составленного кадастровым инженером 

<

ФИО>5 на земельном участке с кадастровым №..., расположен объект незавершенного строительства процентом готовности 30 % (т.1 л.д. 241-248).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2024 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым №... в виде нежилого помещения процентом готовности 30 % и расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 27.03.2024 является ФИО1 Х-М. (т.1 л.д.213-216).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются не только реестровым делом по объекту недвижимости с кадастровым №..., но и заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению проведенной экспертом 

<

ФИО>6 по делу судебной строительно-технической экспертизы №... от 29.09.2025 процент готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 30 % (т.4 л.д.1-34).

Выводы заключения эксперта о том, что ориентировочный период начала строительства – после 08.02.2024, также не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о возведении объекта недвижимости с кадастровым №... в виде нежилого помещения процентом готовности 30 % в срок до 21.03.2024, указанного в техническом плане объекта незавершённого строительства.

Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства процентом готовности 30 %, на которые он ссылается как на основание для расторжения договора аренды.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости было начато с учетом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, до истечения договора аренды земельного участка и до принятия судом обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается.

В этой связи, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а истцом, как не владеющим собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым №..., избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности ФИО1 Х-М. на объект незавершенного строительства отсутствующим и требование не подлежит удовлетворению, поскольку для публичного органа законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 239.1 ГК РФ.

Так, указанное требование заявлено истцом 12.06.2024, то есть после истечения срока договора аренды.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения как в Земельный кодекс РФ, так и в Гражданский кодекс РФ, который дополнен ст. 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком с момента возникновения у него права аренды предпринимались меры, свидетельствующие о вступлении его в права владения земельным участком, в том числе направленные на его освоение, при этом доказательства использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, являющимся основанием для расторжения договора, в материалы дела не представлены, задолженность перед арендодателем у арендатора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Более того, в сложившейся ситуации, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является крайней, оснований для применения которой в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что при выдаче разрешения на строительство ФИО1 Х-М. скрыла заочное решение суда от 25.09.2023, которым был расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с чем она не имела право на строительство объекта недвижимости подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих получение копии заочного решения ФИО1 Х-М. материалы дела не содержат, направленная судом копия заочного решения была возвращена отправителю в связи с неполучением заказного письма 27.11.2023 (т.1 л.д.81). Кроме того, заочное решение суда о расторжении договора аренды земельного участка было отменено, и правовых последствий не повлекло (т.1 л.д. 122-123).

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы истца о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству после возобновления производства по делу, поскольку досудебная подготовка по делу была проведена после принятия искового заявления к производству суда, нарушения процессуальных прав истца, в частности представлять доказательства, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономического развития, закупок и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР,- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: