Дело 2-1735/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Набока А.М., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, впоследствии уточнив его в части суммы взыскания. Требования мотивированы тем, что 06.09.2016 между ФИО1, ФИО3 выступающими созаемщиками, и ПАО АКБ «Связьбанк» заключен договор потребительского кредита № 

<

***> по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 367 000, 00 руб. по 14% годовых на 60 месяцев.06.09.2016 г. заемщик ФИО3 получил на руки кредитные средства в размере 367 000,00 руб., что подтверждается ордером № 432072 от 06.09.2016 г. НА момент получения кредита являлся работников Банка. Фактически погашать кредит должен был ФИО3, так как именно он получил денежные средства, ФИО1 стал созаемщиком в целях получения кредита для получения ФИО3 денежных средств на более выгодных условиях. Однако в июне 2017 года ответчик отказался от обслуживания кредита, и и с 07.06.2017 по 06.08.2019 г (с учетом уточненных требований) истец внес 231 173,54 руб. В соответствии с п. 1 подп. 1 п. 2ст. 323ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одни из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. В данном случае ФИО1 вправе требовать от ФИО3 полного возврата оплаченной Банку суммы потребительского кредита, так как все денежные средства по кредитному договору получил единолично ответчик. Истец направлял ФИО3 претензию от 02.02.2018 г., с требованиями незамедлительно приступить к самостоятельному обслуживанию кредита, вернуть уже оплаченные суммы, однако ответчик претензию проигнорировал. Также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец полагал, с даты, следующей за датой каждого внесенного им платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Окончательно ФИО1 просил взыскать с ФИО3 231 173,54 руб. оплаченных по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО АКБ «СвязьБанк» от 06.09.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 251,82 за период с 07.06.2017 по 22.08.2019 г.

ФИО1 в судебном заседании от 02.09.2019 г. участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ФИО3 ранее состоял в браке с его дочерью, и работал в ПАО АКБ «Связь банк». В 2016 году ему понадобились деньги на развитие бизнеса, связанного со скупкой и перепродажей машин. Он хотел взять кредит в банке самостоятельно, однако нужную сумму ему не давали. Тогда он обратился к нему, как родственнику, который тоже работает в банке, с просьбой помчь ему взять кредит. Сотрудники банка предложили вариант, при котором они оба будут созаемщиками, с небольшой процентной ставкой и на нужную ФИО3 сумму. 06.09.2016 года кредитный договор был заключен, ФИО3 получил всю сумму и потратил ее на свои нужды. Деньги он поместил в ПАО Сбербанк на счет, для того, что бы осуществить сделки по продаже автомобилей, а через некоторое время уволился из банка. После того, как ФИО3 и его дочь расторгли брак, платежи по кредиту ФИО3 вносить перестал, и в настоящее время в полном объеме ежемесячные платежи вносит он самостоятельно как созаемщик. Деньги ФИО3 все оставил у себя, он кредитом не воспользовался, полагал, что взысканию с ФИО3 подлежит вся сумма, которую он уже выплатил за прошедшее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы иска в полном объеме, полагая, что имеются доказательства отсутствия передачи денежных средств от ФИО3 – ФИО1, ФИО3 не доказал факт передачи денежных средств ФИО1, значит поскольку иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. В данном случае ФИО1 вправе требовать от ФИО3 полного возврата оплаченной Банку суммы потребительского кредита, так как все денежные средства по кредитному договору получил единолично ответчик, это доказано ордером. Просила взыскать сумму денежных средств в соответствии с уточненным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом участвуя в судебном заседании от 06.08.2019 г., ответчик пояснил, что он действительно не вносит платежи по кредиту, указав на свое тяжелое материальной положение. Однако иск не признал в части, так как кредит разделили с ФИО1 в равных долях, передав тому 184 000,00 руб., при передаче денег расписки не брал.

Третье лицо представитель ПАО АКБ «Связь банк» ФИО4 принимая участие в судебном заседании от 06.08.2019 г. пояснил, что при передаче денежных средств созаемщикам, банк всегда выдает деньги только кому то одному из них, как потом распределяются денежные средства банку неизвестно. При этом банк требует исполнения договора, кто именно вносит деньги, не имеет значения. Причина, по которой ФИО1 выступил созаемщиком, а не поручителем, если он не нуждался в денежных средствах, ему неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки не известил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 между ФИО1, ФИО3 выступающими созаемщиками, и ПАО АКБ «Связьбанк» заключен договор потребительского кредита № 

<

***> по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 367 000, 00 руб. по 14% годовых на 60 месяцев.06.09.2016 г. заемщик ФИО3 получил на руки кредитные средства в размере 367 000,00 руб., что подтверждается ордером № 432072 от 06.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1500000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 

<

дата> Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расходного кассового ордера № 432072 от 06.09.2016 г. сумма в 367 000, 00 руб была выдана ФИО3

Как пояснил представитель ПАО АКБ Связь банк, банк не распределяет денежные средства, выдавая деньги всегда только одному из созаемщиков.

В нарушение ст. 56 ГПК ни истцом, ни ответчиком не было предоставлено доказательств того, в какой пропорции между ними были разделены денежные средства.

При этом истец утверждал, что ФИО3 денежных средств ему не передавал, потратив всю сумму кредита по своему усмотрению, ответчик же утверждал, что передал ФИО1 половину из взятых в кредит денежных средств. 

Согласно выписке из истории операций по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с 07.06.2017 по 15.02.2018, а также согласно приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от ФИО1 денежных средств наличными в банк за период с 06.03.2018 по 08.07.2019 в счет погашения задолженностей по кредитному договору № ФИО1 была внесена сумма 231 173,54 руб.

На основании объяснений истца, представленных доказательств, судом установлено, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита именно ФИО1

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми созаемщиками.

Совместное оформление кредита предполагает разделение прав и обязательств по договору между несколькими заёмщиками. При этом суд полагает, что в отсутствие доказательств распределения долей между созаемщиками равенство таковых презюмируется, и у ФИО3 имеется обязанность перед ФИО1. по возмещению половины доли расходов, понесенных по оплате кредита.

ФИО1 ссылался как на доказательство того, что ФИО3 все денежные средства оставил себе, на тот факт, что сумма кредита, полученная им в ПАО АКБ «Связь банк» последним была в полном объеме зачислена на свой свет в ПАО Сбербанк. Согласно представленной выписке по счету № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 08.07.2016 года, 08.09.2016 года была внесена наличными сумма в 367 000, 00 руб. сопоставимая с выданным 06.09.2016 года кредитом. Однако само по себе совпадение размеров суммы не является доказательством того, что это именно указанная сумма является всей суммой кредита от 06.09.2016 г., и денежные средства ФИО1 не передавались. Учитывая тот факт, что 01.09.2016 года также наличными внесена сумма в 91 000,00 руб. Кроме того, через несколько дней денежные средства были сняты также наличными, и, если это те же самые денежные средства (взятые в кредит) они вполне могли быть переданы созаемщику. Учитывая их родственные взаимоотношения, какие либо договоренности, имеющиеся между ними, документально могли не оформляться, тем более, что указанные денежные средства не являлись займом между физическими лицами. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что все денежные средства получены по ордеру ФИО3, не предопределяют факт, что только ФИО3 воспользовался кредитом, и не являются доказательствами распределения денежных средств созаемщиками, с учетом позиции банка.

Кроме того, при желании помочь получить кредит, и при отсутствии необходимости в денежных средствах ФИО1 мог выступить поручителем. Доказательств того, что банк настоял именно на указанном участии ФИО1 в кредитном договоре как созаемщика, и не желал выдавать кредит на других условиях, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 231 173,54 руб., в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Согласно ст. 323, 325 ГК РФ. не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Истцом представлены доказательства оплаты денежных средств по кредитному договору в размере 231 173,54 руб., также указанные обстоятельства подтверждаются представленной АКБ Связь банк историей операций по кредитному договору. Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору ФИО3 в рассматриваемый период не представлены.

Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом созаемщиков, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с ФИО3 оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника, и с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 115 586,77 руб. - сумма исполненных им за ФИО3 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2016 г. за период с 07.06.2017 по 06.08.2019 г. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что не исполняя свою обязанность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, ФИО3 фактически пользуется денежными средствами ФИО1, который самостоятельно оплачивает кредит в полном объеме. При изложенном, у ФИО1 имеется право требовать взыскания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму внесенных им за ФИО3 денежных средств.

Расчет, представленный ФИО1, проверен, признан судом верным, с учетом суммы взыскания обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 125,91 руб. за период с 07.06.2017 по 22.08.2019 г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3714,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 115 586,77 руб. - сумму исполненных обязательств по кредитному договору № № от 06.09.2016 г. за период с 07.06.2017 по 06.08.2019 г. за ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 125,91 руб. за период с 07.06.2017 по 22.08.2019 г., расходы по уплате госпошлина в размере 3 714,25 руб.

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.