Дело № 22-1792 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 12 октября 2021 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермякова А.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 – ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек по делу.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., выступление защитника осужденной – адвоката Карабалинова С.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 июля 2021 года, в период с 03 час. 30 мин. до 04 час. 05 мин. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершила в г. Вятские Поляны Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермяков А.А. выражает несогласие с приговором суда, постановленным в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, полагая, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно -процессуального законодательства.

В обоснование этих доводов указывает, что при производстве по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления суд ошибочно установил, что 02 апреля 2021 года вместо 25 сентября 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также неверно установил время совершения преступления – 24 июня 2021 года, в то время как она управляла автомобилем в состоянии опьянения 06 июля 2021 года. В связи с этим считает, что при постановлении приговора судом неверно установлены время совершения ФИО1 преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наличии в её действиях состава преступления, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального законодательства и влечет отмену приговора. В то же время, полагает, что препятствий для вынесения по делу апелляционного приговора не имеется, поскольку допущенные по делу нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной - адвокат Иванкова Е.В. просит оставить без изменения приговор суда, постановленный в особом порядке, в связи с проведением по делу дознания в сокращенной форме, признав неверно указанные судом в приговоре даты привлечения ФИО1 к административной ответственности и совершения преступления техническими ошибками (опечатками).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения дела государственного обвинителя. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой разъяснялись и были понятны. Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил. Придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Нарушений данных требований закона по делу не допущено, так как положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены, доводов об обратном в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления при постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не устанавливал даты вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем допущенная судом в тексте приговора ошибка в части указания даты вынесения мировым судьей постановления 02 апреля 2021 года вместо 25 сентября 2020 года при верном указании даты вступления данного судебного решения в законную силу 17 октября 2020 года, а также даты совершения преступления ФИО1 - 24 июня 2021 года вместо 06 июля 2021 года, которые дальше по тексту приговора указаны верно в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимая согласилась, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной технической ошибке (опечатке).

Допущенная судом техническая ошибка (опечатка), на которую указано в апелляционном представлении как на нарушение требований уголовно – процессуального закона, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в части уточнения даты совершения ФИО1 преступления и даты постановления мирового судьи о привлечении её к административной ответственности. 

Внесение данных изменений в приговор суда не ухудшает положение осужденной, так как не влияет на вопросы обоснованности предъявленного ей обвинения и назначения наказания, справедливость которого сторонами не оспаривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, характеризующейся в целом положительно, ранее не судимой, обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать 25 сентября 2020 года датой вынесения мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а датой совершения преступления - 06 июля 2021 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова