Дело № 1 – 83/2021 

у.д. №16421297

УИД: 42RS0040-01-2021-000270-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю., предоставившего удостоверение №1157 от 12.10.2010 года, ордер №1411 от 17.11.2020 года, 

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. п. «б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 16 часов 00 минут 05.11.2016 до 15 часов 40 минут 26.11.2016 ФИО5, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла пластикового стеклопакета, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung», модель LW20M21CP в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 000 рублей, телевизионный ресивер марки «Tesler DSR-420», стоимостью 960 рублей.

Тем самым ФИО5 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – Потерпевший №1 на общую сумму 4 960 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО5 (л.д. 110-113, л.д. 126-128), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2016 года около 01 часа 00 минут, точную дату не помнит, скорее всего в середине или в конце месяца, он шел к себе домой по 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, он решил зайти на данный участок, когда он зашел, то увидел постройку, как в дальнейшем он узнал, это была баня. Он решил проникнуть в баню и что-нибудь оттуда украсть, так как у него не было денежных средств, он не работал. На участке местности кроме бани иных строений не было. Он подошел к бане, дверь помещения была закрыта, после чего он подошел к окну и разбил стекло локтем, после чего через данный проем проник в помещение, после того как проник, он осмотрелся и увидел еще одну дверь, которая вела еще в одну комнату, дверь была не заперта и он прошел в данную комнату. В комнате он увидел телевизор и ТВ-приставку, которые решил похитить. Он снял телевизор со стены, взял его в руки, после чего еще взял ТВ-приставку и покинул данное помещение. На улицу вылез через тоже окно. С похищенным имуществом отправился к себе домой по 

<

адрес>. Когда он пришел домой, то решил, что данное имущество будет использовать сам. ТВ-приставка через 1 месяц использования сломалась и он ее выкинул. Похищенный телевизор был марки «SAMSUNG» в корпусе серо-черного света, диагональю 51 см., ТВ-приставка в корпусе черного цвета, название приставки не помнит. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он отдал им похищенный телевизор. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, которое ему брать никто не разрешал, а тем более распоряжаться им по своему усмотрению.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования:

- л.д. 75-76, из которых следует, что унего в собственности имеется земельный участок, на котором расположена баня по 

<

адрес>. 26.11.2016 около 15 часов 40 минут он приехал на свой участок и обнаружил, что окна в комнате открыты, к тому же окно в предбаннике разбито. Из бани похищено имущество, а именно: телевизор марки «Samsung», диагональю 20 дюймов, в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, который был прикреплен к стене в комнате, оценивает телевизор в 5 000 рублей; телевизионный ресивер марки «Tesler DSR 420», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 299 рублей. Со стола похищено две скатерки желто-зеленого цвета, стоимости не представляют, сообщает для сведения. Разбитое стекло оценивает 1 500 рублей. Итого ущерб причинен на сумму 7 799 рублей. До 26.11.2016, на участке он был в последний раз 05.11.2016, уехал с участка около 16 часов 00 минут. Кто мог совершить данное преступление он не знает;

- л.д. 80-82, из которых следует, что документы на похищенное имущество у него не сохранились. Общая сумма причиненного ущерба составляет 6 299 рублей, что не является для него значительной, так как его доход составляет 50 000 рублей в месяц, у жены доход составляет 20 000 рублей в месяц, на иждивении никого нет. ФИО6 у него нет, конфликтов с соседями в 

<

адрес> не имеет, ему так же никто ничего не должен. Кто мог совершить кражу не знает, никого не подозревает. Желает привлечь к ответственности виновное лицо;

- л.д. 83-84, из которых следует, что баня, которая расположена на земельном участке по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение его имущества не используется в качестве жилища;

- л.д. 96-97, из которых следует, что 24.11.2020 в его присутствии был осмотрен телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, именно этот телевизор был у него похищен из помещения бани в ноябре 2016 года. Уверенно опознает его по внешнему виду, по оставшейся части крепления на телевизоре, часть крепления после хищения осталась на стене. Данный телевизор он приобретал примерно в 2014-2015 году, в настоящее время с учетом износа и с учетом прдоставленного мне скриншота с сайта «Юла», на котором изображен такой же телевизор, оценивает его в 4 000 рублей. Данный телевизор после осмотра был ему возвращен. Кроме того у него был похищен ресивер марки «Tesler DSR-420» в корпусе черного цвета, который он приобретал в июле 2016 года за 1 2900 рублей, оценивает его в настоящее время с учетом износа и с учетом предоставленного скриншота, на котором изображена цена такого же ресивера в 960 рублей. Данный ресивер ему не возвращен. В итоге ему причинен материальный ущерб в сумме 960 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Помещение бани не является жилым. В бане имеется зона отдыха, не предназначенная для жилья ни летом, ни зимой, предназначена только для отдыха после бани. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО5, данный гражданин ему не известен. Желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение имущества. В результате хищения было разбито окно в предбаннике и восстановление окна обошлось в 1 500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 106-107), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в Отделе МВД России по Кемеровскому району, старшим оперуполномоченным ОУР. Работая по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному 06.12.2016 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление и установление местонахождения похищенного имущества. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» была получена информация, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес> в конце ноября 2016 года, путем разбития окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, которая расположена на земельном участке по 

<

адрес>, откуда похитил имущество, а именно телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления (ПДУ) и телевизионный ресивер марки «Tesler». Данное имущество принадлежит Потерпевший №1 17.11.2020 ФИО5 был опрошен, в ходе опроса он пояснил, что похищенный им в ноябре 2016 года телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления находится у него дома по 

<

адрес>, а телевизионный ресивер сломался и он его выкинул еще в 2016 году. После опроса ФИО5 было принято решение незамедлительно выехать по месту его проживания, что бы изъять похищенное имущество, для того что бы данным имуществом ФИО5 не успел распорядиться по своему усмотрению. По прибытию в жилой дом ФИО5 по 

<

адрес>, похищенный телевизор был изъят протоколом осмотра места происшествия. 

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 28), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ли, которые в период с 16 часов 00 минут 05.11.2016 до 15 часов 40 минут 26.11.2016, незаконно проникли в принадлежащую ему баню, расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитили имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей; телевизионный ресивер марки «Tesler DSR-420» черного цвета, стоимостью 1 299 рублей, при этом причинили не значительный материальный ущерб в размере 6 299 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 года с прилагаемой таблицей иллюстраций (л.д. 34-37), в ходе которого осмотрена баня, расположенная на земельном участке по 

<

адрес>. Баня имеет размеры 4х7 метров, изготовлена из дерева, одноэтажная. Вход осуществляется через металлическую дверь синего цвета, целостность двери и замков не нарушена. За дверью расположена комната 4х3 метра, в левой части комнаты расположен пластиковый стеклопакет, на момент осмотра окно открыто. Осмотр комнаты слева-направо: деревянная лавка, два деревянных кресла, круглый деревянный стол, два табурета, тумба, электроотопитель. Из комнаты деревянная дверь ведет в предбанник, размером 1,5х2 метра, в левой части стены предбанника имеется пластиковый стеклопакет, на момент осмотра створка стеклопакета открыта, правая створка разбита, на полу осыпь стекла. В предбаннике находится полка для посуды, мойка. В правой стене предбанника расположена дверь, которая ведет в парильное помещение, размером 2,5х2 метра. В ходе осмотра изъято три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 года, с фототаблицей (л.д. 65-67), в котором объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности: сообщение начальнику СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, подполковнику юстиции ФИО1 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.11.2020, на 1 л. Из осматриваемого сообщения установлено, что в СО Отдела МВД России по Кемеровскому району направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проводимого по факту того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в конце ноября 2016 года через окно, незаконно проник в баню, расположенную на дачном участке 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, для приобщения информации к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К сообщению прилагается: постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; рапорт на 1 листе; протокол опроса ФИО5 на 2 листах; сообщение подписано начальником ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району, подполковником полиции ФИО3; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.11.2020, согласно которому направлены: 1. Рапорт на 1 листе; 2. Протокол опроса ФИО5 на 2 листах; постановление подписано врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району, подполковником полиции ФИО4; рапорт ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району, майора полиции ФИО2 от 17.11.2020, о том, что сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Опрос» была получена информация о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в конце ноября 2016 года, через окно незаконно проник в помещение бани на дачном участке 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и ресивер для цифрового ТВ, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем похищенное имущество оставил для личного пользования; протокол опроса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце ноября 2016 года он незаконно проник в помещение бани, расположенной на дачном участке 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и ресивер для цифрового ТВ, после чего похищенное имущество оставил для личного пользования. Указанные документы по постановлению следователя от 11.12.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2020 года с прилагаемой таблицей иллюстраций (л.д. 70-72), в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, к дому пристроена веранда. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь не заперта. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь, при входе в которую расположена кухня. Справа, около дальнего угла расположен дверной проем в комнату. В комнате слева от входа расположена кровать, в дальнем левом углу расположен стол, справа от входа у стены расположена мебельная стенка, справа кровать. В дальнем левом углу на столе расположен телевизор марки «Samsung» черного цвета, с нижней панелью серого цвета, под экраном телевизора белая надпись «Samsung». При проведении следственного действия изъят телевизор марки «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 года, с фототаблицей (л.д. 85-89), в котором объектом осмотра является телевизор в корпусе темно-серого цвета с металлической вставкой «Samsung», диагональю 20 см., на момент осмотра телевизор опечатан печатью синего цвета «Для пакетов», имеет пояснительную записку «уголовное дело № от 06.12.2020, о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району», на экране телевизора приклеен с помощью прозрачного скотча пульт управления в корпусе серо-черного цвета. Пульт так же опечатан печатью синего цвета «Для пакетов», имеет пояснительную записку «уголовное дело № от 06.12.2020, о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району». На задней панели телевизора имеется информационная табличка стального цвета с надписью: модель телевизора – LW20M21CP, модель код – LW20M21CPX/BWT, Tape N: VE20EO, made in Hungary, serial56193HHLA00436Z. На момент осмотра телевизор и пульт визуальных повреждений не имеют;

- распиской Потерпевший №1 от 24.11.2020 года (л.д. 92), согласно которой он получил от следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району телевизор «Samsung» с ПДУ. Претензий не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.11.2020 года (л.д. 115-120), в ходе которой подозреваемый ФИО5 предложил проехать по 

<

адрес>, где ФИО5 пояснил, что в ноябре 2016 года около 01 часа 00 минут он разбил окно в бане, расположенной на данном земельном участке, через которое проник в помещение бани, откуда похитил телевизор «Samsung» и ТВ-приставку. После чего ФИО5 пояснил, что необходимо пройти по адресу его проживания 

<

адрес>, по прибытию на указанный адрес ФИО5 пояснил, что похищенное имущество он принес к себе домой. Проверкой показаний установлено, что подозреваемому ФИО5 известны обстоятельства, время и место совершенного преступления. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут 05.11.2016 до 15 часов 40 минут 26.11.2016, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла пластикового стеклопакета, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung», модель LW20M21CP в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 000 рублей, телевизионный ресивер марки «Tesler DSR-420», стоимостью 960 рублей.

Тем самым ФИО5 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – Потерпевший №1 на общую сумму 4 960 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО5 совершил кражу, путем проникновения в помещение бани, принадлежащий Потерпевший №1, не имея законных на то оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем – то, кроме подсудимого ФИО5, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО5 по преступлению, совершенному в период времени с 16 часов 00 минут 05.11.2016 года до 15 часов 40 минут 26.11.2016 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, опрос в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО5 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не имел неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО5 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру процессуального пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung», диагональю 20 см, и ПДУ, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин