Дело № 2-188/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2018 г. 

Копия 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 05 ноября 2015 года, с учетом уточнения исковых требований, в размере 4 747 924 рубля 53 копейки, что эквивалентно 68 019 евро 60 центов по официальному курсу данной валюты на дату обращения в суд, в том числе: основной долг – 767 825 рублей 30 копеек, что эквивалентно 11 000 евро; проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2015 года по 14 мая 2018 года – 1 131 467 рублей 38 копеек, что эквивалентно 16 209 евро 60 центов; неустойка за период с 03 мая 2016 года по 14 мая 2018 года – 2 848 631 рубль 85 копеек, что эквивалентно 40 809 евро 99 центов. 

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2015 года между гражданином Российской Федерации ФИО1 и гражданином Республики Беларусь ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 11 000 евро сроком возврата до 01 мая 2016 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, представителя от своего имени в суд не направил. 

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доводы истца о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа подтверждены договором займа и актом передачи денежных средств, подлинники которых имеются в материалах дела (л.д. 35-38). 

По договору займа ФИО3 взял у ФИО1 в долг 11 000 евро сроком до 01 мая 2016 года. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Исходя из ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. Ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены. 

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований, не доверять доводам истца о том, что сумма долга ему не возвращена. ФИО1 представлен подлинный документ, в котором отсутствуют сведения о возврате долга. 

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В законе, а именно в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным. 

Заключенный сторонами договор займа от 05 ноября 2015 года предусматривает начисление процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц от суммы займа с момента представления займа по момент фактического возврата (п. 1.1.2 договора займа). 

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на 12 декабря 2017 года, с учетом курса валюты, проверен судом и представляется правильным, более того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Кроме того, по условиям договора займа предусмотрена выплата неустойки заемщиком, в случае несвоевременного возврата суммы займа - в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1.договора займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в размере 2 848 631 рубль 85 копеек (превышает почти в 4 раза размер долга) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер неустойки до 100 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 196 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 767 825 рублей 30 копеек, проценты - 1 131 467 рублей 38 копеек, неустойку – 100 000 рублей, всего – 1 999 292 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 18 196 рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова