№2-5281/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> признать ничтожным п. 3.10.1.3 Правил предоставления и списания денежных средств со счетов заемщика в счет исполнения кредитного обязательства; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> списанную банком в безакцептном порядке с ее зарплатного счета №; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; сумму оплаченных штрафов за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № «Предодобренный кредит по продукту Кредитная карта» на сумму 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора в ДО «Подольский» ВТБ 24 ПАО ей выдали уведомление о полной стоимости кредита и Правила предоставления и использования банковских карт «ВТБ24» (ЗАО). С Правилами ее не ознакомили и она их не подписывала. Согласно вышеуказанному уведомлению о полной стоимости кредита с нее единовременно была удержана комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно закону о защите прав потребителей, комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, в связи с чем полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,ответчиком без законных на то оснований, с ее зарплатного банковского счета безакцептно были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по заключенному сторонами договору, полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, которым был установлен лимит овердрафта в размере 

<

данные изъяты> для банковской карты №, также ФИО1 была выпущена дополнительная карта № к данному договору (л.д. 68-69).

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" на кредитную организацию обязанность доводить до сведения заемщиков информацию о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы уведомления о полной стоимости кредита, согласно которым максимальная сумма кредита по продукту составила 

<

данные изъяты>, комиссия за оформление и обслуживание на дату расчета составила 

<

данные изъяты>(л.д. 70,71,). 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты>, исходил из следующих оснований. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласованными сторонами условиями договора предусмотрена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сумма комиссия в размере 

<

данные изъяты> была взыскана путем единовременного списания с ее банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ году. 

По условиям Кредитного договора, заключенного сторонами указанная сумма комиссии рассчитана на весь период срока действия договора.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была выплачена комиссия за обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д. 91-94).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»,банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту». 

Обслуживание банковской карты предоставлялось истцу как дополнительная услуга, поскольку выданное ей платежное средство могло быть использовано не только как средство исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, но для оплаты приобретаемых товаров и услуг.

При заключении рассматриваемого договора, истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита и условиями его предоствления согласна с ними, что подтверждается ее личной подписью, и принятием исполнения со стороны банка, выраженном в получении и использовании истцом по своему усмотрению заемных денежных средств, предоставленных ей Банком. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.120).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». 

Согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса». 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах,учитывая, что списание денежных средств в счет оплаты комиссии произведено в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации,суд полагает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на их предъявление. 

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен расчет (л.д. 43). 

Данный расчет является неверным, поскольку материалами настоящего гражданского дела установлено, что размер уплаченной истцом суммы комиссии составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). 

Таким образом,отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 рублей, а потому, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просила признать ничтожным п. 3.10.1.3 Правил предоставления и списания денежных средств со счетов заемщика в счет исполнения кредитного обязательства.

Так, согласно пункту 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах: 

- в сумме погашения овердрафтов, процентов за пользование им в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил;

- в сумме вознаграждения и/или комиссий согласно Тарифам и Правилам; 

- в сумме перерасхода денежных средств по счету (сумму перерасхода) в случае его возникновения в соответствии с п. 7.1.2 Правил; 

- в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт; 

- в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым в Банке (за исключением банковских четов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах отличных от региона предоставления Карты);

- в сумме вознаграждения Банка, расходов Банка по предотвращения незаконного использования карты; 

- в сумме налогов в соответствии с законодательством РФ; 

- в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком. (л.д. 72-90).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». 

Согласно статье 847 ГК РФ «Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета». 

Согласно пункта 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений «Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ)». 

В соответствии со статьей 854 ГК РФ «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Кредитный договор, действует до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34), суд признает спорные правоотношения длящимися, а потому не находит правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании положения Правил, регулирующих кредитные отношения.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части. 

Оспариваемое положение п.3.10.1.3. Правил, предусматривает списание денежных средств со счета клиента, при условии заранее данного им акцепта.

Таким образом, из буквального толкования оспариваемого положения Правил следует, что клиент при заключении договора на условиях Банка, осуществляет акцепт на списание, принадлежащих ему денежных средств, расположенных на открытом для целей исполнения условий кредитного договора, карточном счете, во исполнение условий заключенного сторонами договора. 

Как следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24(ЗАО), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанными ею анкеты - заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки (л.д. 68-69). 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стороны при заключении рассматриваемых договоров согласовали существенные условия, при этом действия сторон были добровольными, а согласно пункту 4 статьи 1, статьи 309 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При заключении кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о порядке и об условиях предоставления займа,о перечне и размере всех платежей, связанных с получением,обслуживанием и возвратом кредита.Сведений о том,что оспариваемый договор был заключен истцом под давлением со стороны банка, против воли заемщика, суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не указано оснований, по которым оспариваемый пункт Правил является ничтожным.

В силу пп. 1 и 2 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможным выдачу клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение содержит условие о получении акцепта заранее, т.е. до осуществления списания денежных средств со счета клиента,что соответствует требованиям статей847,854 ГК РФ, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности суд не имеет, поскольку само по себе оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству и не влечет умаление прав потребителей, соответствует свободе договоров,заключаемых участниками гражданского оборота. 

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, списанных ответчиком в безакцептном порядке с банковского зарплатного счета истца, суд исходил из следующих оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № был заключен договор № об обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» в рамках зарплатного проекта. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательства по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети интернет с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн». Договор является неотъемлемой частью договора на обслуживание предприятия по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, заключенного между сторонами (л.д. 7-12). 

Из справки Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», выданной ФИО1 следует, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перечислялась на лицевой счет № (номер карты №), открытый в ПАО ВТБ 24 (л.д. 13). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком с ее зарплатного счета № были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заблокирована зарплатная карта, а поступающие на вышеуказанный счет денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались безакцептно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, признает действия ответчика по безакцептному списанию с банковского зарплатного счета истца заработной платы не соответствующими положениям правовых норм,в совокупности регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств,установленных в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что списание денежных средств со счета истца проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Списанные денежные средства в полном объеме учтены в качестве исполнения истцом условий, заключенного сторонами кредитного договора, двойных платежей по возврату заемных денежных средств не производилось.Более того, в период списания заявленных ко взысканию денежных средств, истец возражений не имела, за защитой нарушенного права не обращалась. В настоящее время расчет задолженности истца по рассматриваемому кредитному договору произведен с учетом уплаты заявленной ко взысканию денежной суммы.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в этой части, суд исходит из того, что заявляя требования о возврате денежных средств, истец не просит разрешить судьбу задолженности по овердрафту, из-за которой происходили спорные списания, таким образом, требуя применить последствия недействительности сделки в виде реституции, сумма погашенной задолженности по овердрафту, по мнению истца, не должна измениться. В таком случае действия истца нельзя признать добросовестными, так как удовлетворение требований в заявленном виде приведет к неосновательному обогащению, поскольку ФИО1 получит сумму списанных денежных средств, а также погашенную задолженность по овердрафту, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора,добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы оплаченных штрафов за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По смыслу правовых норм ст.ст.810,819,319ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору не запрещено действующим законодательством, кредитный договор является действующим, при этом, условия рассматриваемого договора не предусматривают начисление сложных процентов,а факт начисления Банком процентов на проценты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, принимая во внимание, что начисление неустойки банком было произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства,оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

По смыслу процитированной правовой нормы следует, что штраф подлежит взысканию в случае отказа добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец подтвердила, что к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращалась. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания штрафа суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>