Судья Быков В.С.

Дело № 5-7/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-34/2021

7 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием защитника - Барсковой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, подвергавшегося административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы, проводя собственный анализ положений действующего законодательства и обстоятельств дела, указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о месте работы ФИО1 Так, инспектору ДПС он сообщил, что является старшим лейтенантом и проходит военную службу, однако инспектор указанные сведения в протоколе не отразил. Судьей нарушен порядок вынесения постановления о назначении административного наказания, поскольку на дату его оглашения - 12 февраля 2021 г., постановление не было изготовлено в полном объеме. Сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был полностью ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением специального средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также с целостностью клейма государственного поверителя. Автор жалобы утверждает, что показания алкотектора, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необъективными, поскольку сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена инспектором ДПС с нарушением положений ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. Так, инспектором не выяснялся вопрос о возможном употреблении ФИО1 каких-либо алкогольсодержащих лекарственных препаратов, повторный продув алкотектора был произведен без замены мундштука, кроме того алкотектор находился в прогретом автомобиле сотрудников ДПС, что повлияло на регистрирующий сенсор прибора и суммирования результатов. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции обязан был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая указанные обстоятельства, судья, по мнению автора жалобы, необоснованно пришел к выводу о допустимости процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС нарушены положения пп. 84, 224, 229, 230, 231, 232 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник С.А. заявлял ходатайства о допущенных процессуальных нарушениях, однако судья оставил указанные ходатайства без рассмотрения. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял судье, что подписи, содержащиеся в процессуальных документах, ему не принадлежат, а также о том, что копии документов были вручены ему лишь после эвакуации транспортного средства. Эти обстоятельства были оставлены без внимания. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не разъяснялись, понятые не присутствовали, а видеозапись не содержит данного процессуального действия, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что разъяснение прав ФИО1 после его опроса является достаточным, не основана на законе. Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС К.С. является не свидетелем административного правонарушения, а должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Вопреки выводам судьи, выполнение всех процессуальных действий приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления в части даты его составления, которые были внесены в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный материал. Кроме того, указанный протокол содержит несоответствия с протоколом об административном правонарушении в части места управления транспортным средством, а именно в наименовании улицы. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о наличии видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным автор жалобы считает, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. В заключение жалобы ФИО1 указывает, что при наличии указанных процессуальных нарушений в составленном инспектором ДПС административном материале судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, который составил протокол, для устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Производство по делам об административных правонарушениях, как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, должно быть разрешено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в котором, согласно подп. 3 и 6 п. 1 ст. 29.10 названного Кодекса должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и мотивированное решение по делу.

Статьей 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в данное постановление допускается только лишь в порядке, установленном ст. 29.12.1 названного Кодекса, без изменения его содержания, о чем выносится определение, копия которого направляется участникам производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления (вводная и резолютивная часть), содержащегося в материалах дела, оно вынесено в отношении ФИО1.

Однако в представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в окружной военный суд копии этого же постановления, заверенной заместителем председателя Крымского гарнизонного военного суда, указано, что дело рассмотрено в отношении ФИО1.

Данных об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, в деле не имеется.

В связи с этим не представляется возможным определить в отношении какого лица было рассмотрено дело об административном правонарушении и кого судья признал виновным в совершении административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, влекут отмену постановления судьи гарнизонного военного суда и необходимость возвращения дела на новое рассмотрение. 

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе ФИО1, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Э.В. Коробенко