<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-110/2024

УИД 39MS0010-01-2023-001924-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Молчановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ года приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство марки «Мицубиси Сигма», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 160 000 рублей. При осуществлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с изменением его собственника сотрудником ГИБДД УМВД по Калининградской области выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля, в связи с чем он был изъят и впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, регистрация и последующая эксплуатация указанного транспортного средства невозможна, при этом при заключении договора купли-продажи продавец автомобиля не поставил его в известность об изменении маркировочных обозначений кузова транспортного средства, указанный договор не содержит условий о качестве товара. Поскольку возможность использования по назначению проданного товара ввиду вышеизложенных обстоятельств исключается, данное транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД, выявленный недостаток является существенным. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. По изложенным основаниям ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года автомобиля марки «Мицубиси Сигма» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сушков И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца – адвоката Сушкова И.В., исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности последнему транспортного средства марки «Мицубиси Сигма», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № Стоимость автомобиля составила 160 000 рублей. Из содержания указанного договора следует, что стоимость транспортного средства оплачивается продавцу наличными денежными средства, а его подписанием подтверждается осуществление расчетов между сторонами договора. При этом продавец гарантировал при заключении договора юридическую чистоту транспортного средства. 

Из пояснений представителя истца следует, что при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля марки «Мицубиси Сигма», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений указанного транспортного средства «Экспертно-криминалистического центра» УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года идентификационная маркировка кузова транспортного средства «Мицубиси Сигма», государственный регистрационный знак № подвергалась изменению путем монтажа поверх маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, кустарно изготовленного фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки («№»), последующей слесарной обработки, шпаклевании швов и подкраски панели. После удаления «кустарно» установленной накладной панели в месте должного нанесения обнаружены знаки маркировки кузова следующего содержания: «№ данные знаки нанесены в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем и изменению не подвергались. Заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, подвергалась переустановке. Первичное (заводское) значение идентификационной маркировки кузова имело следующий вид «№

По данному факту органом предварительного расследования было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

В рамках указанного уголовного дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ года автомобиль марки «Мицубиси Сигма», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового с его передачей ДД.ММ.ГГ года в камеру хранения вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГ года уголовное дело приостановлено по п. 1 (2) ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). 

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Каширским П.Ю, и ФИО2, следует, что истцу был продан автомобиль с VIN-номером №, то есть уже с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера кузова.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных маркировочных обозначениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. 

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами, о чем он не знал, в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-240 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года автомобиля марки «Мицубиси Сигма» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО2 (паспорт серии №) и покупателем ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья: Курташова И.Ю.