№ 1-713/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

защитника адвоката Аракелова Д.М., представившего ордер № 71512 от 30.12.2016 года, 

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в середине сентября 2016 года, находясь в лесополосе, расположенной 

<

адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, 

<

данные изъяты>, содержащей наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 38,11 грамма, которую измельчил и высушил, после чего, не позднее 13 часов 25 минут 11.10.2016 года, часть данного вышеуказанного наркотического средства он упаковал в полиэтиленовый пакет, который положил в принадлежащее ему кожаное портмоне черного цвета, а часть также упакованное им в полиэтиленовый пакет, положил в карман передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, которое он незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

11.10.2016 года, примерно в 13 часов 25 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был доставлен в 

<

адрес>, где в ходе проведенного личного досмотра, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, 11.10.2016 года в присутствии понятых, в кабинете №, в кожаном портмоне черного цвета, находящимся при ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, с растительной массой зеленого цвета, которая согласно справке об исследовании № 5264 от 12.10.2016 года содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 4,80 грамма, после чего 11.10.2016 года, в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 34 минут, в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, в кармане передней пассажирской двери, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, которая согласно справке об исследовании № 5264 от 12.10.2016 года, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 33,31 грамма, итого общей массой 38,11 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ. 

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет положительно характеризуется по месту жительства и в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Судом не найдено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 821 УК РФ и ст. 721 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (сорока тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от 15.10.2016 года, за исключением мобильного телефона «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 53-54, 55) – уничтожить, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 53-54, 56) – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: