Дело № 2-339/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Кармаскалы 16 мая 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском указывая, что она имеет в собственности полуприцеп ГРПРА 976 г/н 

<

***>, который в сентябре 2017 года передала в аренду ФИО2, жителю д. Улукулево, сроком на 1 месяц за плату в сумме 64000 рублей. При этом между ними был заключен устный договор аренды. ФИО2 не вернул полуприцеп в декабре 2017 года. Обеспокоившись, что она лишится полуприцепа, она сделала заявление в ОМВД России по Кармаскалинскому району о пропаже полуприцепа. 30 декабря 2017 года полуприцеп обнаружен возле дома № 82 д. Бишаул-Унгарово, при этом каких либо повреждений на нем не было, однако в нем не было заднего запасного колеса. При этом присутствовали она, ее сын ФИО3, УУП Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4, начальник отдела ГИБДД ФИО5, сотрудник отдела ГИБДД. Работники отдела ГИБДД составили акт осмотра полуприцепа. Несмотря на ее неоднократные просьбы ФИО2 не вернул ей прицеп и в январе 2018 года, после ее повторного письменного обращения о пропаже полуприцепа, он был обнаружен 25.01.2018 года в другом месте, а именно около леса в д. Бишаул-Унгарово. Полуприцеп имел повреждения: повреждение двух передних ящиков для инструментов, передней панели, тормозных трубок, крепления воздухоотводов системы тормоза и освещения, вмятины во всех четырех бортах, отсутствовало запасное колесо, отсутствовала задняя правая тяга, вмятина на правом переднем диске колеса, порезана правая передняя шина. Работники ГИБДД составили протокол осмотра места полуприцепа, при этом описали механические повреждения.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств ООО « Регион-Премьер» провела оценку восстановительного ремонта полуприцепа, что составило 168738,14 рублей. Кроме того, отсутствует запасное колесо полуприцепа. Работники ОМВД России по Кармаскалинскому району вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 01.01.2018 года и 16.01.2018 года. Противоправными действиями ФИО2 причинен значительный материалы ущерб. Для сбора документов, юридического сопровождения, составления иска в суд, участия в судебных заседаниях она наняла представителя, которому заплатила 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ГРПРА 976 г/н 

<

***> в сумме 168738,14 рублей, стоимость аренды полуприцепа в размере 64000 рублей, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 7500 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг представителю 200000 рублей, возврат госпошлины 5528 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Абдуллин Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 так же исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Сообщил суду, что собственником полуприцепа является его мама - ФИО1 Он купил полуприцеп в 2011 году. Прицеп 1988 года выпуска, был в хорошем состоянии. Он его ремонтировал, на нем работал, возил сруб, сено, свеклу. Прицеп покупал с автомашиной в Баштормед, машина стоила 300000 рублей прицеп 300000 рублей. Договор купли продажи у него не сохранился. Колеса на полуприцепе были новые. Покупал их в магазине, чеки не сохранились. Было запасное колесо. Делал ремонт полуприцепа, приглашал специалистов, задний борт приварил, сварочные работы были. ФИО2 должен был вернуть полуприцеп в надлежащем состоянии. Договор аренды заключали устно. Запасное колесо он не вернул, диск также не вернул. Это был кусок металлолома.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Сообщил суду, что в конце сентября 2017 года он взял прицеп у ФИО3 для перевозки сахарной свеклы. Срок аренды был до конца перевозки сахарной свеклы. Договорились, что он даст за счет 8 новых колес для КАМАЗа. Работал на прицепе 1 месяц. Вернул прицеп в том же состоянии, какой взял. Протектор шин был сгнивший, невозможно было работать. Он позвонил и сообщил об этом ФИО6. Тормоза были нормальные. Сварочные работы производил, т.к. петля отвалилась. Рама, ящик для инструментов были старые. Борта помятые, т.к. ФИО6 на нем возил металлолом. Крыло было помятое, электропроводка старая была. Запасное колесо было, но одно колесо разорвалось, и он поменял, поставил запасное колесо. Договор аренды не составляли. Акт приема передачи не составляли. На механические повреждения документ не составляли. В аварию он не попадал. Договорились, что он даст за счет аренды прицепа 8 новых колес для КАМАЗа. Работал на прицепе 1 месяц. О механических повреждениях ФИО6 письменно не уведомлял, говорил только по телефону. Прицеп сразу не смог вернуть, т.к. машина была сломана. Предлагал забрать прицеп ФИО6 самому, но он отказался. За аренду не платил, т.к. он просил стоимость прицепа. Он не согласен был. Он согласен заплатить за аренду по 10 тысяч рублей в месяц за три месяца, оплатить истцу стоимость шины запасного колеса, стоимость ремонта ящика для инструментов, стоимость мойки полуприцепа.

Выслушав стороны, третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что договор аренды полуприцепа между сторонами в письменной форме заключен не был.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в первую очередь, являлось заключение между сторонами договора аренды полуприцепа, по которому истец обязан был предоставить в аренду прицеп, а ответчик - оплатить арендную плату. Такого рода сделка предусмотрена нормами ГК РФ - это договор аренды. При доказанности данного обстоятельства подлежали доказыванию иные обстоятельства, связанные с условиями такого договора: ценой, порядком расчетов, сроками начала и окончания аренды и т.п. Однако же по делу не имеется допустимых доказательств, подтверждающих заключение подобной сделки между сторонами. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, указанных в иске, Истец соответствующих допустимых доказательств не представил.

Представленные истцом доказательства (исключая показания третьего лица и свидетеля, которые не могут быть приняты во внимание): постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи ФИО3 ответчику ФИО2 полуприцепа, заключение экспертизы, не подтверждают заключение сторонами подобной сделки и ее существенные условия.

Истцом также не представлены доказательства о техническом состоянии старого полуприцепа, 1988 года выпуска, в момент его передачи ответчику. 

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств за аренду автомобиля размере 64 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 168 738,14 рублей не могут быть удовлетворены судом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил свое согласие оплатить истцу за аренду полуприцепа в сумме 30 000 рублей, оплатить истцу стоимость шины запасного колеса, стоимость ремонта ящика для инструментов, стоимость мойки полуприцепа.

Из представленных суду справок о стоимости услуг, стоимости деталей, запасных частей, заключения эксперта о стоимости ремонта ящика для инструментов следует, что стоимость шины запасного колеса составляет 10 231,20 рублей, стоимость ремонта ящика для инструментов - 720 рублей, стоимость мойки полуприцепа - 1392 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость аренды автомобиля в сумме 30000 рублей, стоимость шины запасного колеса автомобиля в размере 10231 рублей 20 копеек, стоимость ремонта ящика для инструментов в размере 720 рублей, стоимость мойки полуприцепа в размере 1392 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признавая сумму на оплату расходов на оплату услуг представителя по договору за составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в подготовке к судебному заседанию и 3 судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, разумными, считает возможным удовлетворить заявление на оплату услуг представителя по договору за оказание юридических услуг с адвокатом Абдуллиным Р.Н. в размере 20 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1470,30 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость аренды автомобиля в сумме 30000 рублей, стоимость шины запасного колеса автомобиля в размере 10231 рублей 20 копеек, стоимость ремонта ящика для инструментов в размере 720 рублей, стоимость мойки полуприцепа в размере 1392 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1470 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов