Дело № 2-7/2025

УИД 52 RS0029-01-2024-000521-95

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2024 в 16:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, вписанной собственником в полис ОСАГО, и РЕНО, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.06.2024 ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 219 639 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 298 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 819 639 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 298 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 700 рублей.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 126 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 298 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности заявили, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, указали, что ФИО3 не является виновником ДТП, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и третьих лиц не явившихся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2024 в 16:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, вписанной собственником в полис ОСАГО, и Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент совершения ДТП являлся ФИО3 (л.д. 190).

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5 (л.д. 190).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 48).

Страховая компания выплатила потерпевшему лимит гражданской ответственности – 400 000 рублей.

При этом причиненный ущерб превысил размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Эксперт-НН».

Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2024 № ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 219 639 рублей.

При этом ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности, не соглашаясь с выводами сотрудников ГИБДД относительно его виновности в произошедшем ДТП, и оспаривая сумму причиненного ущерба просили провести по рассматриваемому делу судебную экспертизу.

По ходатайству представителя (по доверенности) ответчика от 28.10.2024 о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 81-82) определением суда от 12.11.2024 по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», содержащимися в заключении от 27.01.2025 № (л.д. 178) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 28.06.2024 с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Приволжском федеральном округе без учета износа – 1 526 800 рублей, с учетом износа – 643 300 рублей. 

Кроме того из заключения эксперта следует, что в рамках представленной на исследование информации можно сделать вывод, что с технической точки зрения в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 на момент ДТП соответствовали требованиям правил дорожного движения; действия водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10; 10.1 правил дорожного движения, о чем свидетельствует факт ДТП.

Согласно пункту 9.10 правил дорожного движения РФ (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, полученное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Учитывая заключение эксперта, тот факт, что единоличным виновником в ДТП является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании размера причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика за вычетом выплаты по ОСАГО страховой компанией истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание как доказательства его причинения представленное истцом суду исследование, выполненное ООО «Эксперт-НН», так и заключение судебной экспертизы.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию суд в том числе, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в соответствии с которой Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

С учетом изложенных положений взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

На основании приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа.

При этом судом принимается во внимание, что истцу на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.07.2024 АО «Альфа Страхование» осуществлена денежная выплата по страховому событию в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере: 

1 526 800 рублей - 400000 рублей = 1 126 800 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они явно противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, данный свидетель в момент столкновения транспортных средств наблюдала за происходящим из салона своего автомобиля, через впереди идущий автомобиль, а также с ее слов не видела подавались ли водителем черного автомобиля (Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>) световые указатели поворота соответствующего направления или рукой.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором оказания юридических услуг от 27.07.2024 и составляет 42 700 рублей (п. 3 договора л.д. 34). В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлена расписка (л.д. 36).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, сложности рассматриваемого спора, считает заявленные требования разумными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 298 руб.

В силу положений со ст. 94 ГПК РФ, суд находит обоснованными и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 также нарушала Правила дорожного движения в момент ДТП, судом учитываются выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», из которых следует, что действия водителя ФИО6 с технической точки зрения полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствовали требованиям п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует факт ДТП. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось, штраф оплачен, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суждение ответчика относительности своей невиновности в ДТП, а также в виновности в ДТП водителя ФИО6 не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 126 800 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей; в счет расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей, в счет расходов за оказание юридических услуг – 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», ИНН № в счет расходов по оплате услуг эксперта 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента по Нижегородской области по кассовому чеку от 12 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья И.И. Исаев