Дело № 1-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Озерск 12 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Кореньковой А.В.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1, 

Обвиняемого ФИО2,

Защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

Представителя потерпевшего – адвоката Шармановой Ю.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

>, русским языком владеющего, 

<

>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2015 года около 14 часов 20 минут в светлое время суток, в сухую ясную погоду, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Дзержинского г.Озёрска Челябинской области в направлении от пр.Карла Маркса в сторону ул.Монтажников, намереваясь при проезде регулируемого пересечения улиц Дзержинского – Монтажников совершить поворот налево и продолжить дальнейшее движение по ул.Монтажников.

В указанное время Потерпевший №1, управляя технически исправным автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, двигался во встречном ФИО2 направлении по проезжей части ул.Дзержинского г.Озёрска со стороны ул.Кыштымская в сторону ул.Монтажников, намереваясь при проезде регулируемого пересечения проезжих частей улиц Дзержинского – Монтажников продолжить движение в прямом направлении.

На регулируемом пересечении проезжих частей улиц Дзержинского – Монтажников, ФИО2, руководствуясь зелёным мигающим сигналом светофора, со скоростью около 45 км/час, приступил к выполнению манёвра поворота налево, в то же время, Потерпевший №1, подъехав к указанному пересечению проезжих частей, руководствуясь аналогичным сигналом светофора, со скоростью около 82 км/час, продолжил движение в прямом направлении.

При выполнении маневра, ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрёг требованиями п. 8.1 ПДД РФ о безопасности манёвра и об обязанности водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего, при движении через пересечение проезжих частей улиц Дзержинского – Монтажников г.Озёрска, выполняя манёвр поворота налево, ФИО2, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся через перекресток со встречного направления прямо и обладающему преимуществом в движении, чем создал опасность для движения указанного автомобиля и одновременно лишил его водителя, Потерпевший №1, технической возможности, избежать столкновения путем применения мер торможения, совершив столкновение с автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от 13 февраля 2017 года, телесные повреждения в виде 

<

>, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, в виде 

<

>, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

Адвокат Пахомова Н.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство адвоката Пахомовой Н.П., суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – адвокат Шарманова Ю.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, 06 мая 2015 года около 14 часов 20 минут правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести и совершено 06 мая 2015 года, то на момент судебного заседания 12 мая 2017 года срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО4, оставить поименованным лицам, лазерный CD-диск, хранящийся при материалах дела, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.И. Лисина