Дело №2а-1083/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 29 марта 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия об отказе в перерасчете переданного имущества незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия в части отказа перерасчета переданного арестованного имущества взыскателям ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет изъятого у должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и переданного взыскателям имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о перерасчете арестованного имущества и переданного взыскателям ФИО3 и ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с невозможностью произвести перерасчет, так как имущество передано взыскателям. Считает отказ незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что при передаче арестованного имущества взыскателям на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО5 существенно занижена оценка имущества, вес определен неверно, о чем он указывал в актах. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава незаконным и возложить обязанность произвести перерасчет согласно представленного в заявлении расчета.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика и одновременно административный ответчик ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о незаконности оформления актов передачи арестованного имущества взыскателям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано. Передача арестованного имущества была произведена в рамках исполнительного производства. Цена имущества определена экспертом и указана с учетом снижения стоимости на 25% ввиду несостоявшихся торгов. При взвешивании административный истец присутствовал, с ценой был согласен. Имущество – зерно ржи и мука ржаная взвешивалось на весах общей массой. В настоящее время имущество передано взыскателям и не представляется возможным произвести повторное взвешивание на других весах. Контрольное взвешивание производилось только двух мешков и по ним нельзя определять общую массу переданного имущества. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и представители ФГБУ Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория, Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу», Управление пенсионного фонда (ГУ) в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Дело рассматривается при указанной явке лиц. 

Заслушав представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено ряд исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа – исполнительного листа Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: зерно ржи 140 000 кг, мука ржаная обдирная 4 995 кг, отруби ржаные 7 500 кг., зерно ржи 111 000 кг и муку ржаная обдирная 19 980 кг. На общую сумму 1 743 300 руб. Оценка арестованного имущества была произведена ООО «Независимость» в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, факт наложения ареста административным истцом не оспариваются. 

Пункты 1 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно статье 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, дважды назначенные торги по реализации арестованного у должника ФИО1 в рамках исполнительного производства имущества – зерна ржи и муки ржаной признаны несостоявшимися. В связи с чем, взыскателям ФИО3 и ФИО4 было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, на что получено согласие на принятие имущества. 

Передача изъятого зерна ржи и муки была произведена по актам изъятия имущества: ДД.ММ.ГГГГ по цене имущества со снижением на 25% от оценки, в присутствие административного истца – должника ФИО1 В каждом акте имеются его росписи, а также изложены его замечания в связи с несогласием по порядку взвешивания зерна ржи и муки ржаной. 

Составленные судебным приставом-исполнителем акты содержат дату и место его составления, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России, номер исполнительного производства, наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, фамилии, имена и отчества понятых, их места жительства, отметку об ознакомлении последних с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", графы "наименование имущества", "его количество и вес", "оценка", "общая стоимость", отметку о разъяснении порядка и срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя, подписи понятых, должника и взыскателей. Доказательств того, что должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем отказано полно отобразить в акте приема-передачи замечания не представлено. 

В данном акте в графе "количество, мера, вес" указаны общий вес брутто (вес автомашины и зерна) и вес в отдельности. Должником ФИО1 не заявлялось требование о взвешивании каждого мешка в отдельности. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 присутствовал при передаче арестованного имущества. Взвешивание производилось на весах общей массой, а контрольное взвешивание производилось только 2 мешков. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в рамках исполнительного производства №-СД у должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене актов об изъятии и возложении обязанности возвратить изъятое имущество должнику ФИО1

Решением Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконным, возложении обязанности отменить акты изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить изъятое имущества, было отказано, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически административный истец высказывает не согласие с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по порядку передачи арестованного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что было предметом разбирательства в суде. Согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно о нарушениях его прав непосредственно в дни составления актов и передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ. Зная о состоявшейся передаче арестованного имущества и его количестве, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в установленный 10-дневный срок с момента передачи имущества, но он не воспользовался своим правом обращения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что арестованное имущество фактически было передано взыскателям ФИО3 и ФИО4 на основании актов изъятия и передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в количестве, указанном в актах. Других сведений административным истцом не представлено. Произведенный им в заявлении расчет иного количества переданного имущества является лишь предположением. Поскольку фактически произведена передача арестованного имущества и данное исполнительное действие не признано незаконным, то произвести проверку его количества и сделать перерасчет в настоящее время не представляется возможным.

В соответствие со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в перерасчете должнику ФИО1 количества переданного взыскателям ФИО3 и ФИО4 арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и оснований для признания его незаконным, у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании отказа в производстве перерасчета переданного арестованного имущества взыскателям ФИО3, ФИО4 в ходе исполнительного производства №-СД незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет изъятого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Л.И.Костычева