Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 ФИО1 к ФИО4 Гусейн ФИО1 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре 2021 г. между истцом и ответчиком посредством устной договоренности был заключен займа на сумму 2 615 000 рублей. Т.к. стороны договорились о переводе оговоренной суммы несколькими платежами на банковскую карту ответчика, то сторонам установлен срок возврата займа, через 30 дней с момента последнего перевода. Условия начисления процентов за пользование займом не оговаривались.

Во исполнение договора, истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику со своей карты виза Сбербанк «»»»8558, на счет ФИО4 № сумму 2615 000 рублей; 

21.01.202 2 перевод на сумму 940 000 рублей;

27.01.2022 перевод на сумму 950 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 400 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 325 000 рублей.

В оговоренный срок возврата займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не была возвращена.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 230 дней.

Ранее на адрес ответчика направлялись сообщения и уведомления с просьбой вернуть долг. Ответ на возврат долга в адрес истца не поступал. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2778393,93 рублей, в том числе: основной долг – 2615000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств – 163393,93 рублей и сумму государственной пошлины в размере 22091 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменены исковые требования, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2615000 рублей; расходы по госпошлине в размере 22091,97 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 268647,68 рублей.

В обоснование измененных требований истцом заявлено, что им представлены выписки чеков по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту), свидетельствующие получением ответчиком заявленной суммы. Ответчиком данный факт также не оспаривается. Однако доводы о получении данной суммы от ФИО2 по договору займа несостоятельны по следующим основаниям. Так представленный в дело договор займа между ФИО2 и ФИО4 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем договор займа является реальным договором, а доказательств исполнения договора не представлено. В своих показаниях в полиции ни ФИО4, ни ФИО2 про данный договор не заявляли, а наоборот ФИО4 заявил, что у ФИО2 перед ним есть некие долговые обязательства. Данные противоречия свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон, с целью введения суд в заблуждение, затягивания процесса и ухода от ответственности.

ФИО3 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Томатоф+», которое ведет активную хозяйственную деятельность. В свою очередь ФИО2 является учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Вступившим в силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-35467/2022 установлена задолженность ООО «Оникс» в размере более 2 838 620 рублей пред ООО «Томатоф+». Данная задолженность образовалась уже в январе 2022 года, и ФИО2 просто не мог передавать денежные средства ФИО4 через ФИО3, имея перед последним такую задолженность. Более того, в отношении ООО «Оникс» возбуждена процедура банкротства дело А55-35924/2022, решением по делу А55-26230/2022 с ООО «Оникс» в пользу ИФНС России № по 

<

адрес> взыскано 127 433 229,75 рублей. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о заявлении ФИО2 о передачи спорной суммы ФИО4 несостоятельными.

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 подтверждается движение по карте в сумме 12 376 482 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик получал на свой счет денежные средства от истца, однако, право на обращение указанных денежных средств в свою собственность, у ответчика отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца по доверенности – ФИО6 (л.д. 45-46) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно он указывал, что истец обладал необходимыми средствами для передачи их по просьбе ответчика, о чем им представлена выписка по счета Сбербанка, также истец является генеральным директором и учредителем фирмы. 

Представитель истца по доверенности – ФИО9 (л.д. 6-7), основания и доводы искового заявления также поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств, поскольку денежные средства перечислились ответчику без проблем, а отдавать их он не желает, ссылаясь на ФИО2. Однако доказательств о том, что это были деньги ФИО2 не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 (л.д. 61-62) в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что никакого договора займа между истцом и ответчиком никогда не заключалось, ни устно, ни письменно. Доводы истца о том, что якобы имелся устный договор займа, являются ложными. Ни договора займа, ни расписки ФИО4 не существует и истцом не представлено, что как раз и подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 Денежные средства, отправленные истцом ответчику переводами на карту ПАО Сбербанк, ФИО3 не принадлежали, а принадлежали иному лицу - ФИО2 ФИО1, который попросил ФИО3 передать указанные денежные средства ФИО4 лично, однако вместо личной передачи денежных средств ФИО3 решил отправить данные денежные средства ФИО4 на карту. Сам ФИО3 никакого отношения к данным денежным средствам не имеет, такими денежными средствами не располагал, официально не трудоустроен. Относительно выписки по движениям счетов истца указал, что имеющиеся зачисления по суммам ДД.ММ.ГГГГ на 950000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей совпадают с показаниями ФИО2 о передачи именно им этих денег.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 87-88). О причинах его неявки суду неизвестно.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что это он передавал лично деньги ФИО3 в период с января по март 2022 наличными на сумму 2615000 рублей для передачи их ФИО4. Всего 4 раза передавал. Он из-за работы не успевал к ФИО4, поэтому просил передать их ФИО3, а затем уточнял у ФИО4 дошли ли ему деньги, тот отвечал спасибо, деньги дошли. В отделе полиции он давал такие же показания и сообщал, что между ним и ФИО4 есть договор с долгом на 4000000 рублей, которые он ему возвращает (л.д. 68).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также проверочного материала, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты VISA хххх 8558, открытой на имя ФИО3, были осуществлены переводы денежных средств на счет №…33, открытого на имя ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей, а всего переведено денежных средств в размере 2615000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводах с карты на карту (л.д. 9-12), а также выпиской по счету карты на имя ФИО3 (л.д. 91-94). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств (л.д. 13, 14, 15, 16, 17). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следовало из показаний представителя ответчика ФИО4 и его письменного отзыва, размер денежной суммы, поступившей на банковский счет ФИО4, а также факт перевода денежных средств, не оспаривался. 

Между тем, стороной ответчика было заявлено, что указанные денежные средства принадлежали ФИО2, по просьбе которого ФИО3 обязался передать их ФИО4 лично, но отправил на карту. Указанные доводы нашли свое подтверждение в показаниях ФИО2

Также в обоснование обстоятельств о принадлежности денежных средств ФИО2 стороной ответчика в материалы дела был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 7000000 рублей сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). 

Оценивая показания представителя ответчика ФИО4 и ФИО2, а также предоставленный договор займа между указанными лицами, суд находит их неубедительными и относится к ним с недоверием, поскольку достоверных доказательств о том, что ФИО2 передавал какие-либо денежные средства ФИО3 конкретно для ФИО4 не представлено. Сам ФИО3 данный факт не подтверждал, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе проверки его заявления ОП № У МВД России по 

<

адрес> по факту не возврата ему денежных средств. Также отсутствуют доказательства о принятии ФИО3 обязательств по оказанию указанным лицам посреднических услуг. Договор займа между ФИО4 и ФИО2 предусматривает возврат денежных средств наличными или безналичными денежными средствами путем перечисления на банковский счет займодавца, однако возврат через 3-их лиц и в частности через ФИО3, условиями договора не предусмотрено. Также стороной ответчика и 3-его лица суду не было предоставлено каких-либо сведений о исполнении данного договора ФИО2 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осуществления переводов ФИО3 

Из представленных стороной истца сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Оникс» (л.д. 95-97), которому решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность на сумму 2838620 рублей перед ООО «Томатоф+», учредителем и директором которого является ФИО3 (л.д. 99-101) (л.д. 102-105. 106-107). Задолженность определена по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в свою очередь косвенно свидетельствуют о несостоятельности ФИО2 по исполнению денежных обязательств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для принятия доводов стороны ответчика о не принадлежности ФИО3 денежных средств переводимых на счет ФИО4 

Других обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не заявлялось.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указано выше, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на свою банковскую карту получил от истца денежные средства общем размере 2615000 рублей. Однако неоднократно ссылался на то, что указанная сумма передавалась от ФИО2

Исходя из общего смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем вопреки доводам ответчика в нарушение положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют. То обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства, предназначавшиеся от третьего лица во исполнение иного договора, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств по вышеуказанным основаниям. 

Суд также учитывает, что факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком не подтвержден, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец не имел намерения его одарить.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2615000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) на сумму 163393,93 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) на сумму 105253,75 рублей, а всего 268647,68 рублей (л.д. 5, 44). Однако суд считает его некорректным, в связи с чем, исходя из суммы задолженности и периода просрочки по возврату ответчиком денежных средств, расчет процентов составит:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

2 615 000

[2]

[31

[4]

[15]

[6]

[1]*|4]*|5]/[6)

2 615 000

26.03.2022

10.04.2022

16

17%

365

22 926,03

2 615 000

11.04.2022

03,05,2022

23

14%

365

28 012,74

2 615 000

04.05.2022

26.05,2022

23

11%

365

23 069,32

2 615 000

27.05.2022

13,06.2022

18

9,50%

365

14 185,48

2 615 000

14.06.2022

24.07.2022

41

8%

365

27 905,27

2 615 000

25.07.2022

18.09.2022

56

7,50%

365

32 096,44

2 615 000

19.09.2022

11.04.2023

205

9.44%

365

110 152.40

Итог

382

20%

258 347,68

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 091,97 рублей, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

В свою очередь, исходя из удовлетворяемых судом требований общий размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет 22566,74 рублей, соответственно с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию сумма в размере 1474,77 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 ФИО1 к ФИО4 Гусейн ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 Гусейн ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО8 ФИО1 денежные средства в размере 2615000 рублей, в счет неосновательного обогащения; 258347,68 рублей, в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 22091,97 рублей, в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 2895439,65 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО8 ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 Гусейн ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1474,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова