Дело № 7-1985/19

(в районном суде дело № 12-263/19) Судья Прозорова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении 

ПАО банк «Возрождение», Москва, пер. Лучников д. 7/ 4, 1, ИНН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 113 от 11.01.2019 года, Публичное акционерное общество банк «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлением вина ПАО банк «Возрождение» установлена в следующем:

<

дата> в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы сосульки, снежные массы, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены. 

Защитник Алешкина Е.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, жалоба на постановление должностного лица направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Защитник Балаева О.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Акт фотофиксации административного правонарушения не содержит данных о размере и количестве снежно-ледяных образований, зафиксированных на крыше здания банка. Из имеющейся в материалах дела фототаблице усматривается, что на крыше имеется небольшое количество снега, высота которого не превышает 10 см, сосульки отсутствуют. Дата, место и время фотографирования, должностным лицом не были указаны. Защитник считает, что угроза падения снега отсутствовала. Суд не учел, что юридическим лицом были предприняты все меры для исполнения возложенных на него обязанностей. Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга не содержат требований к периодичности очистки крыш, в них закреплена обязанность регулярно выполнять очистку. Из постановления следует, что правонарушение было выявлено в ходе систематического мониторинга, однако, как следует из пояснений сотрудника ГАТИ, систематический мониторинг ГАТИ не проводился. Суд не принял во внимание пояснения представителя Банка о выпавших осадкам в ночь с 26 на 27 декабря 2019 г. у Банка отсутствуют штатные сотрудники, которые имеют специальные навыки работы на высоте и могут произвести уборку крыши. Эти услуги Банку оказывает ООО «

<

...>», которой сразу же после выпадения снега была направлена заявка на уборку крыши. В тот же день работники ООО «

<

...>» произвели уборку снега с крыши. Таким образом, оспариваемое постановление, вынесено ГАТИ с нарушением требований законодательства к составлению процессуальных документов. Суд неверно применил нормы материального права, совершенное правонарушение не несет угрозы охраняемым правоотношениям, его можно оценивать как малозначительное.

Законный представитель ПАО банк «Возрождение» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Алешкина Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, порядок привлечения ПАО банк «Возрождение» к административной ответственности соблюден не был.

Так, частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия должностного лица. 

При этом под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГАТИ 11 января 2019 года вынесено постановление о привлечении ПАО банк «Возрождение» к административной ответственности по факту выявления в ходе мониторинга нарушений требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте, при выявлении правонарушения применялась фотофиксация. 

Согласно акту фотофиксации, нарушение было выявлено специалистом ГАТИ 

<

...> М.В. и зафиксировано им путем фотосъемки, то есть не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований закона, административным органом протокол не составлялся, что является основанием для признания постановления незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга не была проверена законность порядка привлечения лица к административной ответственности, тогда как в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, представленные по делу доказательства являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда наличие в действиях (бездействии) ПАО банк «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, не доказано, в связи с чем, принятые по делу постановление должностного лица от 11 января 2019 года и решение судьи районного суда от 13 мая 2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 113 от 11 января 2019 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО банк «Возрождение» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ПАО банк «Возрождение», прекратить за недоказанностью на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья Калинина И.Е.