дело № 2-1716/2019

УИД 70RS0005-01-2019-002426-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3: 

о признании сделки купли-продажи квартиры от 17.07.2012, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной;

о признании за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

о признании отсутствующим ФИО3 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>;

об исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится матерью ФИО6, который состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО3 В 2011 году брак между ними расторгнут, однако, ФИО6 и ФИО3 продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство. Спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в 2012 году, на личные денежные средства истца. На момент покупки спорной квартиры ФИО3 была беременной и по устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, квартира должна была быть переоформлена ответчиком на имя еще не рожденного на тот момент сына ФИО6 и ФИО3 Спорная квартира, пока не родился ребенок была оформлена на ФИО3 После рождения ребенка, ФИО3 не выполнила обязательства по устной договоренности, а именно не переоформила квартиру на внука ФИО1 - ФИО5 23.09.2012г.р., в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что данное устное обещание ФИО3 имело мошеннический характер. Воспользовавшись доверием истца и ФИО6, ФИО3 обманным путем завладела спорной квартирой. В обосновании иска указаны ст. ст. 168, 178 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений. По обстоятельствам дела пояснила, что ответчик приходится бывшей супругой ее сына - ФИО6 В 2011 году брак между ними расторгнут. В период брака родились двое сыновей. Спорная квартира до купли-продажи принадлежала ее знакомой ФИО7, которая выдала ей доверенность на право распоряжение своим недвижимом имуществом - спорной квартирой. При продаже спорной квартиры ФИО3 она действовала от имени ФИО7 Сделка оформлялась в 2012 году. На тот момент внук Алексей еще не родился, Мария была беременной, проживала с сыном в квартире брата. При оформлении сделки купли-продажи на ответчика с ней была устная договоренность, что эту квартиру она оформит на внука, который должен родиться. После сделки, Мария с ФИО6 переехала в спорную квартиру. Родился Алексей, какое время ФИО6 с ответчиком и детьми проживали совместно. В настоящее время ФИО3 проживает с детьми в г.Северске, ФИО6 снимает квартиру в Томске. Обратилась с настоящим иском в суд, поскольку узнала, что ответчик хочет продать спорную квартиру. Устную с ней договоренность Мария не выполнила, квартиру на Алексея не переоформила. Ранее не обращалась в суд, поскольку Мария не собиралась ее продавать. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры она осознавала, что квартира оформляется на Марию Юрьевну, когда родился Алексей, не настаивала на переоформление, так как надеялась на порядочность ответчика. Была уверенность, что когда Алексей вырастет, это будет его квартира. Отношения с Марией были хорошие до того момента, когда Мария стала проживать с сожителем. У нее возникли опасения, что Мария зарегистрирует новый брак, родятся дети, и ее внук Алексей останется без квартиры. На себя спорную квартиру не оформила, поскольку хотела, чтобы Маша проживала в ней с детьми. Заблуждение состоит в том, что ответчиком не исполнена устная договоренность, спорная квартира не оформлена на внука Алексея, более того, ответчик планирует ее продать. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям указанным в иске с учетом уточнений. В качестве основания иска ссылался на статью 168 ГК РФ и статью 178 ГК РФ. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 17.07.2012 недействительна по причине заблуждения истца. Какое именно заблуждение, пояснить не смог. 

Ответчик ФИО3 требования не признала. Пояснила, что инициатива заключить договор купли - продажи спорной квартиры с оформлением на нее исходила от ФИО1, которая хотела оформлять квартиру на нее, чтобы ей было, где жить с детьми. Она знала, что квартира на момент продажи принадлежала ФИО7 При продаже квартиры ФИО1 действовала по доверенности от ФИО7 Ей известно, что денежные средства за спорную квартиру не передавала, обстоятельства сделки ей неизвестны, это были отношения ФИО1 и ФИО7 Поскольку в 

<

адрес> для развития детей нет никаких учреждений она переехала с детьми в г.Северск к родной сестре. Планировала продать спорную квартиру и, приобрести жилье в 

<

адрес>. С момента оформления сделки купли-продажи истец не предлагала оформить квартиру на Алексея, не выражала недовольства по поводу этого. Полагает, что обращение в суд связано с ее намерением продать квартиру. 

Представитель ответчика ФИО4 требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку не указано основание признания сделки недействительной, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении недвижимого имущества: жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действующая от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2009, обратилась для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 

17.07.2012 между ФИО7 в лице своего представителя ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Договор купли-продажи подписан собственноручно сторонами сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2019, квартира площадью 38 кв.м., кадастровый номер объекта: №, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи ссылается на то, что ФИО3 не выполнена обязанность по их устной договоренности, а именно, по переоформлению квартиры на имя ее внука ФИО5 Воспользовавшись её доверием, обманным путем ФИО3 завладела спорным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Исследуя вопрос о заинтересованности ФИО1 в признании сделки недействительной, суд установил, что истец - ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий ее недействительности, поэтому лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемых права или интереса. 

Из имеющихся в деле документов не следует, что признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца; истец стороной в спорной сделке не является, им не доказано, что его права и законные интересы нарушены сделкой и что иск направлен на их восстановление; соответственно, истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи, а избранный им способ защиты не может привести к защите прав, на нарушение которых она указывает.

В данном случае, право требования истца не нарушено, равно как и его законные интересы. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении иска ФИО1 отказать, не давая оценку иным доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры от 17.07.2012, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительной; о признании за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> о признании отсутствующим ФИО3 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>; об исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.С. Жданова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>