Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдиной С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации поселка 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в 1990 году он работал механизатором свеклосовхоза 

<

данные изъяты> для проживания ему предоставили 

<

адрес>, где он фактически стал проживать, однако был зарегистрирован в доме своих бабушки и дедушки по адресу: 

<

адрес>, так как осуществлял за ними уход. С 2004 года дом, в котором он проживал, был передан на баланс ответчику, в период с 2004 по 2007 годы все жильцы дома получили ордера на свои квартиры, однако он получить ордер не смог, так как был вынужден срочно уехать в больницу с сыном, после чего ордер он также не получил, так как не придал этому большого значения и в связи с занятостью, поскольку считает, что фактически он проживал в указанном доме на условиях договора социального найма, оплачивал коммунальные платежи, поддерживал жилье в пригодном для проживании состояния. В 2008 году, когда дом, в котором он проживал, стал постепенно рушиться, он с семьей переехал проживать по месту его регистрации, в декабре 2009 года указанный дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, его соседи были переселены, с ними были заключены договоры социального найма, а ему жилье предоставлено не было, как ему пояснили, в связи с тем, что он обеспечен жильем, однако жилье, в которое он переехал ему не принадлежит. Считает, что ответчиком нарушены его права на получение жилья, пригодного для проживания по договору социального найма, в связи с чем ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку на протяжении многих лет он вынужден доказывать свою правоту, он испытывает волнения, у него нарушается сон, ухудшается состояние здоровья. Просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав о том, что после ликвидации совхоза «

<

данные изъяты>, в котором он работал механизатором и которым ему было предоставлено жилье в трехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, он вместе с соседкой ФИО6 приходил в администрацию 

<

адрес>, где на их имя заместителем главы администрации ФИО4 были выписаны ордера, однако свой ордер он не получил, так как ему срочно необходимо было ехать в больницу с сыном, но ордер на его имя был выписан, он его видел, просто не успел получить, а, когда через непродолжительный период времени, он пришел в администрацию для его получения, ФИО4 уже не работал, лицо, занимающее его должность, пояснило, что никакого ордера на его имя не выписывалось. Кроме того, в судебном заседании не отрицал, что дом, в котором ему была предоставлена квартира для проживания, по документации значился под номером 3 «а». 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав о том, что жилищной комиссией администрации 

<

адрес> в 2010 году рассматривалось обращение ФИО1 по жилищному вопросу, однако, в связи с тем, что у него отсутствовали документы на право проживания в 

<

адрес>, который был признан непригодным для проживания, было принято решение о том, что для принятия на регистрационный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО1, заключения с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, не имеется оснований. Кроме того, указала, что решения о выдаче ордера на указанное жилое помещение ФИО1 администрацией 

<

адрес> также не принималось. Пояснила, что дом, в связи с признанием которого непригодным для проживания, истец просит предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, имеет нумерации 3а, почему ранее данный дом считался под номером 5, ей не известно.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

То есть принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусматривается возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Как установлено в суде, заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания здание жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, владельцем которого, согласно данным инвентарного дела №, являлся совхоз «

<

данные изъяты>», переданное МО «

<

адрес>» на основании акта приема-передачи жилого фонда СПС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со списком объектов соцкультбыта СПК «

<

данные изъяты>», утвержденным на собрании кредиторов СПК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств приобретения права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, истец не представил. Решения на вселение – выдачи ордера на указанное жилое помещение ФИО1 не принималось, письменный договор найма жилого помещения с ФИО1 не заключался.

Как следует из информации, представленной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что ордер на жилое помещение ему был выписан одновременно с ФИО6, которая являлась его соседкой и проживала в 

<

адрес>, опровергаются данными, содержащимися в исследованной в суде прошитой и скрепленной печатью книге приема граждан №, содержащей сведения о выданных ордерах с 1996 года по 2007 год, согласно которым ФИО6 в 2004 году под номером заявителя 18 был выдан ордер № на 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выдаче ордера, в том числе на 

<

адрес>, истцу за период ведения указанной книги, в том числе в 2004 году – период выдачи ордера ФИО6, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жилищной комиссией МО «

<

адрес>» постановления СПК «

<

данные изъяты>» о выдаче ордеров жильцам, проживающим в квартирах жилищного фонда СПК «

<

данные изъяты>», в том числе, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордеров, в том числе ФИО6, ФИО1 не значится.

Что касается представленных истцом письменных пояснений ФИО4, согласно которым с 2004 года по 2007 год, являясь заместителем главы 

<

адрес>, он выписывал ордер ФИО1 на 

<

адрес>, как и письменные пояснения ФИО5 о проживании ФИО1 по указному адресу, в силу части 5 ст. 67 ГПК РФ, не могут учитываться судом в качестве допустимого доказательства, учитывая отсутствие возможности у суда убедиться в том, что данные пояснения исходили именно от тех лиц, которыми они подписаны, учитывая отсутствие на них подписи лица, имеющего право удостоверять подлинность документа, а также учитывая, что в суде данные пояснения указанными лицами подтверждены не были, с учетом предпринятых судом мер по вызову в суд по ходатайству истца свидетеля ФИО4, который в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также учитывая, что личность ФИО5, явившегося в суд, при отсутствии удостоверяющего его личность документа судом установлена не могла быть, что исключало производство его допроса.

Кроме того, сведения указанные в пояснениях ФИО4 опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе книгой №, содержащей сведения о выданных ордерах за период с 1996 года по 2007 год, согласно которой ордер ФИО1 по указанному адресу не выдавался. Также указанные пояснения противоречат объяснениям ФИО1, данным в суде, согласно которым ордер ему был выписан ФИО4 одновременно с ФИО6, а через непродолжительный период времени, когда он пришел в администрацию для его получения ФИО4 уже не работал, поскольку в суде установлено, что ордер ФИО6 был выдан в 2004 году, а ФИО4, согласно его письменные пояснениям, работал в указанной им должности по 2007 год, то есть еще в течение трех лет после получения ФИО6 ордера.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 был ее соседом, ей известно о том, что им не был получен ордер на квартиру, в которой он проживал. Пояснила, что возможно они вместе с ним ходили в администрацию поселка 

<

данные изъяты> для получения ордера, где ей был выдан ордер на квартиру, в которой она проживала, а ФИО1 не получил ордер на квартиру, в которой проживал он, поскольку ему срочно необходимо было уехать в связи с болезнью ребенка, но точно не помнит, в связи с истечением длительного времени. Кроме того, пояснила, что не видела выписанный на имя ФИО1 ордер, его ей не показывали, что опровергает данные ею письменные пояснения, представленные ФИО1 в обоснование своих исковых требований.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО1 действительно проживал в 

<

адрес>, а также представленные истцом квитанции об оплате счетов за электроэнергию, воду и канализацию по указанному адресу, сами по себе не свидетельствуют о наличии права ФИО1 на данное жилое помещение.

Согласно данным архивного фонда администрации 

<

адрес>, постановлений о предоставлении жилья ФИО1 ни по адресу: 

<

адрес>, ни по адресу: 

<

адрес>, не имеется, кроме того, отсутствуют сведения о выделении жилья ФИО1 в документах архивного фонда СПК «

<

данные изъяты>», поскольку документы профсоюзного комитета в архивный отдел не поступали.

Сведения о предоставлении жилого помещения либо о его принадлежности ФИО1 – 

<

адрес>, также отсутствуют в исследованном в суде инвентарном деле № на домовладение №а по 

<

адрес>.

По смыслу закона, другое жилое помещение при переселении из аварийного жилого помещения предоставляется только тем лицам, которые имеют право пользования жилым помещением, признанным аварийным и непригодным для проживания.

В отношении жилого дома, признанного заключением ОГУП «

<

данные изъяты>» непригодным для проживания, истец не обладал правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, а также не являлся его собственником, в связи с чем не приобрел права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Кроме того, как следует из протокола № заседания жилищной комиссии администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении обращения ФИО1 по жилищному вопросу, последний на регистрационный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий постановлен не был, оснований для заключения с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оснований не имелось.

Что касается расхождения в нумерации дома, в связи с признанием которого непригодным для проживания истец просит предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, то, как установлено в суде, его номер соответствует №а, что подтвердил в суде истец при исследовании в суде инвентарных дел на домовладение №а по 

<

адрес>, указав на поэтажном плане которого расположение квартиры, в которой он проживал, а также домовладения № по 

<

адрес>, который является 16-тиквартирным домом, в отличие от трехквартирного, в котором проживал истец.

Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО6 также показала о том, что несмотря на то, что ордер ей был выдан на 

<

адрес>, ей было предоставлено жилье по договору социального найма после признания аварийным именно 

<

адрес>.

О переселении граждан из аварийного жилого 

<

адрес> также свидетельствует постановление главы администрации 

<

адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в 2010 году субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование мероприятий по переселению граждан 

<

адрес> из жилищного фонда, не пригодного для проживания, в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан 

<

адрес> из не пригодного для проживания жилищного фонда «областной целевой программы «Жилище» на 2009-2010 годы». 

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм жилищного законодательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации поселка 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.