УИД № 50RS0011-01-2024-001080-04

Гражданское дело № 2-824/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области «30» мая 2024 г. 

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере * руб. за период с ХХХХ года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере * руб..

В обоснование своих требований истец указала, что ХХХХ года между ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки *, VIN: ***. Сумма кредита составила * руб., из которых: * рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, * руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, ХХХХ года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор *** Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет * рублей. Срок действия договора – * месяцев, с ХХХХ года по ХХХХ года. 

По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя. 

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика уведомление (заявление) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере * рублей, которое оставлено без исполнения. 

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что в связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора в размере * руб.. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в связи с тем, что ответчик считает обязательства по договору исполненными.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных требований закона на правоотношения, возникшие между ООО "М-Ассистанс" и ФИО1 распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ХХХХ года между ФИО2 и АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен Договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки *, ХХХХ г.в., VIN: ***, стоимостью * руб.. 

ХХХХ года между ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки *, VIN: ***. Сумма кредита составила * руб., из которых: * рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, * руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, ХХХХ года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор *** в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на изложенных в договоре условиях. 

В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1.1 Договора). В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания автомобилей (п. 2.1.2.1 Договора), а также право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к Договору) (п. 2.1.2.2 Договора).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (* рублей) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (* рублей) и в общем размере составляет * рублей. 

Срок действия договора – * месяцев, с ХХХХ года по ХХХХ года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

ХХХХ года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление (заявление) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме * рублей, которое получено адресатом ХХХХ года. 

Из представленного ответчиком платежного поручения № *** от ХХХХ года следует, что ХХХХ года ООО «М-Ассистанс» осуществил возврат абонентской платы в размере * руб. за период действия договора с ХХХХ года по ХХХХ года..

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс" договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ООО "М-Ассистанс" о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "М-Ассистанс" обязательств за истца по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "М-Ассистанс" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей, уплаченные по опционному договору за выдачу независимой гарантии.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по абонентскому договору в размере * рублей суд не находит, поскольку ООО «М-Ассистанс» осуществил возврат абонентской платы в размере * руб. за период действия договора с ХХХХ года по ХХХХ года. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере по абонентской части договора не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., и с ХХХХ года по день фактического исполнения решения суда, исходя размера задолженности * рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел возврат абонентской платы в размере * руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб. (* рублей (сумма долга) * *% / * (кол-во дней в году) * * (период просрочки)).

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере * рублей, начиная с ХХХХ года по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены почтовые расходы в размере * рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в пользу потребителя в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере * рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ХХХХ года по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере * рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Жуковский госпошлину в размере * рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья О.М. Царьков