№ 2-3946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком площадью 1400 кв.м, К№, расположенным по адресу: АДРЕС признании права собственности на жилой дом, состоящий из: лит. Б-Б1-Б2-Б3-б-б1, общей площадью жилых помещений 183.0 кв.м., общей площадью всех частей здания – 202.5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: АДРЕС и служебные постройки в виде: лит Г2-сарай, лит Г8-баня, лит Г9-навес, сооружение Лит Г1-душ, лит Г3-уборная, расположенные по адресу: АДРЕС. 

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования указанным выше земельным участком, разделе расположенных на нем жилых домов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на служебные постройки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на жилой дом, состоящий из: лит. Б-Б1-Б2-Б3-б-б1, общей площадью жилых помещений 183.0 кв.м., общей площадью всех частей здания – 202.5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: АДРЕС, ФИО1 сослался на то, что данный жилой дом был возведен на используемой им части земельного участка, с согласия остальных сособственников земельного участка, жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.

ФИО4, ее представители, ФИО3, представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственниками земельного участка с кадастровым №, по адресу: АДРЕС являются ФИО1 (69/100), ФИО2 (3/100), ФИО3 (3/100) и ФИО4 (25/100), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19-22).

На указанном выше земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, состоящий из: лит. Б-Б1-Б2-Б3-б-б1, общей площадью жилых помещений 183.0 кв.м., общей площадью всех частей здания – 202.5 кв.м. 

Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, разрешение на строительство отсутствует, что не отрицалось стороной истца.

Жило й дом возведен с согласия остальных сособственников, что не отрицалось стороной ответчика. 

На возведенный объект недвижимости Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выдан технический паспорт (л.д.66-79).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости возможно в случае установления наличия у объекта реконструкции единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. 

Истцом представлено техническое заключение эксперта ФИО от 02 июня 2017 г. (л.д. 92-100).

Согласно заключению специалиста самовольно возведенный жилой дом, состоящий из: лит. Б-Б1-Б2-Б3-б-б1, общей площадью жилых помещений 183.0 кв.м., общей площадью всех частей здания – 202.5 кв.м, возведен на земельном участке с кадастровым №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемым к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данное заключение не опровергнуто стороной ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достаточное обоснование заявленных требований.

ФИО1 предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 23 июня 2017 г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, состоящий из: лит. Б-Б1-Б2-Б3-б-б1, общей площадью жилых помещений 183.0 кв.м., общей площадью всех частей здания – 202.5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из: лит. Б-Б1-Б2-Б3-б-б1, общей площадью жилых помещений 183.0 кв.м., общей площадью всех частей здания – 202.5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: