РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

19 июня 2018 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи Зиязтинове Р.Р.,

с участием привлеченного лица, ФИО2, его защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в которой указал, что считает данное постановление не законным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

С протоколом категорически не согласен, т.к. избиение им ФИО5 не было, и телесных повреждений не наносил.

Считает, что ФИО5 оговаривает из личных неприязненных отношений, в связи решением мирового судьи по 

<

адрес>, 

<

адрес> суда принятого по имеющимся между ними гражданско-правовыми отношениями.

В постановлении судом установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подтверждаются материалами дела в соответствии со ст. 26.1,26.2 КоАП РФ.

Отделом МВД России по 

<

адрес> ФИО2 инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ около ***. напротив гаража 

<

адрес> ФИО2 нанес удары ФИО5 прож. по адресу 

<

адрес>, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. Данные действия не повлекли последствий указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и рассмотрение мировым судьей с вынесением постановления.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Между тем, представленные материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

1. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ УПП и ПДН майор полиции ФИО3 принял заявление в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении 

<

адрес> от ФИО5 в котором ФИО5 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. около 

<

адрес> сосед ФИО2 три раза ударил деревянным ситом и просит привлечь к уголовной ответственности. Об ответственности по ст.306 УК РФ ФИО5 предупреждена, поставлена подпись. Протокол прочитан лично ФИО5 замечаний не имеет, поставлена подпись ФИО5.

Данный протокол в 

<

адрес>, в котором живет ФИО2, протокол о принятии устного заявления о преступлении ФИО3 не производил. Да и на каком основании в доме ФИО2 будут производить данные действия.

Со стороны сотрудника полиции ФИО3 усматривается грубая небрежность при составлении данного документа.

Задав вопрос ФИО7 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ внятно пояснить не смог, сослался на то, что ошибся.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начато составление в *** час. Окончен *** час. Осмотр производился при естественном освещении. Однако фотографии в деле едва читаемы. На фотографиях видно, что место происшествие сфотографирован не гараж 

<

адрес>, а гараж 

<

адрес>.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия также следует, что осмотр произволен не территория гаража 

<

адрес> (ФИО2 ) территория гаража 

<

адрес> *** (ФИО5 и соседа из 

<

адрес>)

Из протокола места происшествия «столб линии электропередач 02/12, который расположен слева от проезжей части по ходу следования от 

<

адрес> в

сторону 

<

адрес> стоят линии электропередач 02/12 находятся на расстоянии 13 м.

до входных ворот 

<

адрес>. со слов ФИО5 на осматриваемом участке мужчина, проживающий в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

около *** час. нанес ей три удара деревянным ситом по различным частям тела »

Задав вопрос начальнику участковых, почему такое не соответствие, пояснить не смог.

На судебном заседании опрошенная ФИО4 пояснила, что ФИО5 была показана территория места происшествия и данную территорию производили осмотр.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, на то, что перед гаражом его дома произошел разговор,(т.е. перед гаражом 

<

адрес> ФИО2), а потом неожиданно ударил деревянным просеивателем по левой ноге, живот и голове.

Возникает вопрос, сотрудники полиции при осмотре места происшествия осматривали место избиения или же место, где лежало сено, которое было украдено неизвестным лицом.

На судебном заседании ни один из допрошенных сотрудников полиции пояснить не смог.

Со стороны сотрудников полиции грубо нарушение при составлении протокола осмотра место происшествия.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО5 зарегистрирован материал КУСП в рамках которого проведено судебно- медицинское освидетельствование ФИО5.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что у ФИО5 имеются повреждения: левее области пупка полосовидный кровоподтек в направлении справа налево размером 3x1.5 см. на фоне кровоподтека полосовидная ссадина в направлении сверху вниз. Слегка слева направо кровоподтек размером 5x4 см. на передне- внутренней поверхности нижней трети правой голени размером 3x4 см., на передне- внутренней поверхности нижней трети левой голени рана линейной формы с ровными краями, тупозаостренными краями, под засохшей кровянистой корочкой размером 1.5x0,4 см.

Вывод эксперта телесные повреждения кровоподтека и ссадины мягких тканей

живота, нижних конечностей, по своему характеру расстройства здоровья не влекут и квалифицируется как повреждения не причинившие вред здоровью.

Однако указаний, исключающих возможность причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах (падении с высоты собственного роста) в заключении не имеется.

В материалах дела имеется извещение *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 обратилась за мед.помощью и ей диагностировали ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, ушиб брюшной стенки живота и левой голени.

В данном извещении отсутствует время обращения ФИО5 JI.X., что ставит под сомнение срок обращения за медпомощью.

Сопоставляя заключение и справку можно сделать следующий вывод: имеются расхождения по диагнозу ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, ушиб и ссадина брюшной стенки живота, левой голени.

Об ударах, о которых пишет в своем объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удары пришлись первый раз по левой ноге, второй по животу, третий раз по голове не соответствует представленным доказательствам.

При таких расхождения справки извещения *** от ДД.ММ.ГГГГ и проведенный объективно экспертизы*** от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что имеется не соответствие в собранном доказательстве о телесных повреждениях.

Эксперт, делая вывод не ответил на четвертый вопрос «Могла ли получить при падении собственного роста»

ФИО5 проживает одна, без мужа. Ведет хозяйство, содержит скот, кур, работает на циркуляре выполняя мужскую работу и т.д.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь дает объяснение, из которого следует, что сосед ударил более трех раз сеялкой размером 50x30 см. первый удар по ногам, второй по животу, третий удар по голове. Удар по голове пришелся сеткой от сеялки, а первые два (живот и ноги) ребром от сеялки. После удара в живот ФИО5 вскрикнула «ты чего у меня же там шов». 

Из объяснения данные ФИО5 JI.X. ДД.ММ.ГГГГ следует, что около *** час. При разговоре с ней я ударил ее деревянным просеивателем песка ударил по левой ноге сказав «Мало?», потом ударил в живот. ФИО5 согнулась и ударил по голове третий раз, но это ФИО5 не видела. Потом ФИО2 развернулся и ушел. После чего ФИО5 поехала в больницу.

Из этого можно сделать вывод о следующем, что ФИО5 меняет свои объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ первый удар по левой ноге, в ДД.ММ.ГГГГ первый удар пришелся по ногам. При втором ударе ДД.ММ.ГГГГ

г. отсутствуют слова ФИО5 «ты чего у меня же там шов», в ДД.ММ.ГГГГ данные слова дополнила. Третий удар по голове ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пишет, что не видела, а уже ДД.ММ.ГГГГ пишет, что третий удар по голове пришелся сеткой от сеялки.

Вывод: ФИО5 получив заключение эксперта, которое было окончено

г. решает изменить суть события, а именно, в экспертизе прошли обе ноги по ссадинам, поэтому в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пишет уже не по левой ноге, а по ногам. Третий удар по голове она не видела, но в объяснении от

г. пишет, что удар пришелся сеткой по голове.

Далее. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО5 сразу же пошла на другой конец улицы где работали рабочие из 

<

адрес>

д.Кутлинка спросить не видели ли они кто взял сено возле ее ворот. Кроме этих мужчин из 

<

адрес>, а также из 

<

адрес> на улице ни кого не было и она не видела. Когда она стояла возле людей из 

<

адрес> видела как Ф-вы уехали в сторону города на машине. После чего ФИО5 пошла к себе домой позвонила дочери, потом в полицию. Ждала приезда полиции.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехала в больницу. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочери, ждала приезда полиции. Вывод: после полученных ударов по ногам и животу сеялкой ФИО5 согнулась от боли и сразу же пошла на другой конец улицы выяснять куда пропало сено.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала показания, что она потеряла скошенное ею сено, кричала «Вор, вор, вор», пытался затащить ее к себе во двор, избил. Позвонила дочери, она сказала вызвать полицию, приехала дочь, ей было сильно больно, он (ФИО2) сильно испугался, сели в машину уехали, ФИО5 пошла к рабочим узнать, кто взял сено, ей сказали, что ходил какой то мужчина в черном, (аудио запись прилагается)

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО5 путается в своих показаниях, показания не последовательны, каждый раз видоизменяются.

Далее. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пика полиции мимо ее дома проходила женщина, откуда именного она шла не знает. Данную женщину ФИО5 не помнит, как, зовут ее, не знает. Неизвестная женщина подошла к ФИО5 и спросила, что случилось. ФИО5 ответила, что ее избил сосед. Эта женщина ушла, ФИО5 поехала в больницу. На другой день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина позвонила ФИО5 узнать как дела, неизвестная женщина возмущалась случившимся, попросила записать ее номер. ФИО5 предложила неизвестной женщине быть свидетелем, она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ с неизвестной женщиной по имени Аля не виделась, с

г. не созванивалась, созвонились только ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО5

г. подходила к соседям из 

<

адрес> *** по 

<

адрес> женщину Алю не видела, женщина по имени Аля сказала ФИО5, что стояла где-то в углу.

Между тем, неизвестной женщиной по имени Аля оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, на 

<

адрес> она зашла с обратной стороны улицы. ФИО1 увидела рабочих в одном из домов в это время на другом конце улицы ФИО1 увидела мужчину и женщину возле гаража. У мужчины в руках была палка или рейка, она была тоненькой чуть толще пальца длиной около метра. Мужчина три раза ударил женщину этим предметом. После чего женщина закричала зачем ты меня бьешь и загнулась. Женщина, которую ударили, сразу же после ударов пошла к себе домой.Из объяснений данные ФИО5 и ФИО1 усматривается не соответствие.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сразу же пошла на другой конец улицы, где работали рабочие спросить о пропащем сене. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 сразу пошла после получения ударов к себе домой.

Между тем, ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что на улице никого кроме рабочих из 

<

адрес> *** не было. При этом ФИО1 указывает на то, что она подходила к дому, где работали рабочие.

Учитывая, что ФИО5 пошла по улице до 

<

адрес> разговаривала с рабочими, это подтверждается объяснением данные ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ)

должна была видеть ФИО1, т.к. они шли, друг другу на встречу и должны встретиться возле 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что она подошла к рабочим спросила, что там что происходит, на что рабочие ни чего не ответили.

ФИО1 указывает на то, что ФИО5 удары нанесены палкой или рейкой чуть толще пальца диной около метра.

И как ФИО1 могла рассмотреть толщину и длину палки на таком расстоянии от 

<

адрес> где работали рабочие до 

<

адрес>. Расстояние очень приличное и усмотреть тоненькую палку толще пальца и длину с метр невозможно. Тем более в ее возрасте 67 лет.

Более того, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким -то чудным образом разглядела, что ФИО2 вошел в гараж через большие ворота черного цвета. Тогда когда ФИО5 указывает на то, что ФИО2 зашел во двор через калитку.

Далее. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 проходила по 

<

адрес>, из дома вышла ее знакома ФИО5 у которой спросила, что случилось. ФИО5 сказала, что ее избил сосед. В конце июня ФИО1 поехала к ФИО5 узнать как дела. ФИО1 сама предложила быть свидетелем по делу. С ФИО5 ФИО1 знакома чуть больше года.

Между тем, ФИО5 из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО1 на другой день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина позвонила ФИО5 узнать как дела, неизвестная женщина возмущалась случившимся, попросила записать ее номер. ФИО5 предложила неизвестной женщине быть свидетелем, она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ с неизвестной женщиной по имени Аля не виделась, с ДД.ММ.ГГГГ не созванивалась, созвонились только ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подходила к соседям из 

<

адрес> *** по 

<

адрес> женщину Алю не видела, женщина по имени Аля сказала ФИО5, что стояла где-то в углу.

Кроме того, время происходящего события ФИО5 указывает около *** час. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) около *** час. из аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 была у подруги в 

<

адрес> и уехала от нее в *** час.

Кроме того, из аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду показала, что не помнит чем бил ФИО2, ФИО5. Во двор своего дома ФИО2 ФИО5 не тащил, после избиения ФИО5 пошла к себе домой.

Из данных объяснений выясняется, что ФИО5 и ФИО1 подруги знают друг друга хорошо. В этот день ФИО1 на 

<

адрес> ФИО2 не могла. ФИО1 по сговору с ФИО5 дали объяснения, которые противоречат друг другу, что картина происходящего не связывается между собой. При этом ФИО1 от прохождения полиграфа отказалась.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес необоснованное постановление, которое нарушают законные права ФИО2 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. отсутствует в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, суду показала, что имелись многочисленные процессуальные нарушения по делу, вина не доказана, постановление подлежит отмене.

Привлеченное лицо, ФИО2 суду показал, что доводы жалобы поддерживает, он удары ФИО5 не наносил.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что считает ФИО2 виновным, он правильно привлечен к ответственности.

Выслушав ФИО2, его защитника, потерпевшую, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в *** мин. напротив гаража 

<

адрес> в ходе ссоры, нанес удар ФИО5, причинив ей телесные повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал.

При рассмотрении дела была опрошена потерпевшая ФИО5, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, Участковый УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, начальник по ОУУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО8, свидетель ФИО1, изучены материалы дела и мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния-

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ФИО2, находясь напротив гаража 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

По данному факту от ФИО5 принято УУП устное заявление, оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В тот же день осмотрено место происшествия (л.д. 5-6), опрошены ФИО5, ФИО2 (л.д. 8,9), а так же в качестве свидетелей ФИО16 (л.д. 11), УУП ФИО17 назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 12).

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей живота и нижних конечностей, которое вреда здоровью не причинили, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в рамках проверки заявления ФИО5 были опрошены соседи, ФИО9 (л.д.26), ФИО10 (л.д. 28), ФИО11 (л.д. 30), ФИО12 (л.д. 31), ФИО13 (л.д32), супруга ФИО2- ФИО6 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой и дело передано на рассмотрение мировому судье.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Сами по себе побои не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

При этом из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО2 нанесено не менее трех ударов, то есть неоднократно.

Опрошенные в ходе проверки заявления свидетели не являются родственниками или состоящими в близких отношениях с потерпевшей ФИО5, причин оговаривать ФИО2 на судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей, мотивировано опровергнуты, сводятся к оценке доказательств.

Мировым судьей были предприняты меры к разрешению противоречий, опрошены свидетели для устранения имеющихся неясностей и неточностей. Несущественные нарушения при составлении процессуальных документов не повлияли на существо дела и не опровергают вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся процессуальные документы не вызывают сомнений в своей объективности, являются надлежащими доказательствами.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, доказательства оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители. Жалоба подается в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Зиязтинов