Дело № 2-2832/2019 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № 51 от 25 мая 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 62230 руб., неустойку в размере 62230 руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытки в размере 25000 руб., понесенные в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в связи с некачественной работой проектировщика, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 174640 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что 25 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 51, в соответствии с которым продавец обязуется принять заказ, произвести его изготовление, доставить товар и передать в собственность покупателя товар в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить заказ.

В стоимость договора входили: изделие по индивидуальному заказу (шкаф с наполнителем (откидная кровать)), стоимостью 53630 руб.; сборка, стоимостью 4300 руб.; доставка и подъем, стоимостью 4300 руб. Общая стоимость по договору составила 62230 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт приема-передачи изделия был подписан 05 октября 2018 года, в соответствии с п. 5.1.2 договора, гарантия на товар 18 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара и (или) выполнения работ.

13 февраля 2019 года, в то время, когда 4-х летний ребенок истца спал на изготовленной и установленной продавцом мебели, треснула доска, удерживающая ограничитель подъемного механизма кровати, в результате кровать со спящим ребенком захлопнулась.

18 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 12 ноября 2019 года производство по делу в части возмещения убытков в размере 25000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не оспаривал в части обязанности ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере цены договора, возражал против удовлетворения иска в части расторжения договора, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 51, в соответствии с которым продавец обязуется принять заказ, произвести его изготовление, доставить товар и передать в собственность покупателя товар в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить заказ.

Из представленных документов усматривается, также не оспаривается сторонами, что предметом договора являлось изготовление шкафа с наполнителем (откидная кровать)), стоимостью 53630 руб.; сборка, стоимостью 4300 руб.; доставка и подъем, стоимостью 4300 руб. Общая стоимость по договору составила 62230 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме.

05 октября 2018 года мебель была доставлена и установлена, между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому претензий у истца по качеству и срокам изготовления нет.

Как следует из пояснений истца, 13 февраля 2019 года, в то время, когда 4-х летний ребенок истца спал на изготовленной и установленной продавцом мебели, треснула доска, удерживающая ограничитель подъемного механизма кровати, в результате кровать со спящим ребенком захлопнулась, о чем было сообщено ответчику.

Представитель ответчика прибыл на адрес истца, произвел фотографирование и задокументировал факт поломки мебели, однако никаких действий в дальнейшем не произвел.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» № 373/ЭТ-19 от 02 июля 2019 года, согласно которому комплект мебели, представленный на исследование, имеет дефекты и не соответствует требованиям нормативно-технической документации и безопасности мебельной продукции. Установленные в ходе исследования дефекты носят конструктивно-производственный характер, являются критическими и неустранимыми. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) является нарушение технологии проектирования и производства мебели; нарушение технологии соединения деталей, сборки и установки мебели, а также использованием некачественных материалов при производстве. Наличие данных дефектов, их характер и количество не позволяет использовать изделие по назначению. Дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе сборки и эксплуатации.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с наличием доказательства изготовления и продажи товара ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 62230 руб.

При этом учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом, суд полагает требование о расторжении договора купли-продажи мебели № 51 от 25.05.2018 излишне заявленным.

18 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты неустойки с 01 марта 2019 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 10.06.2019, то есть за 102 дня, что составляет 63474,60 руб., при этом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до размера цены договора – 62230 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной судом суммы составляет 52115 руб. (62230 руб. + 32000 руб. + 10000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с необходимостью защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом с ООО «Арсенал» договор об оказании юридических услуг № 1502190301 от 15.02.2019, размер вознаграждения в соответствии с п.3.1 Договора составляет 71640 руб., а также договор об оказании юридических услуг № 805190201 от 08 мая 2019 года, размер вознаграждения по которому в соответствии с п 3.1 договора составляет 103000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю (л.д. 78-82)

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3326,90 руб. (3026,90 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62230 руб., неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52115 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина