Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

27.10.2019 государственным инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № №*** в отношении ФИО3 Из протокола следует, что 27.10.2019 в 09 часов 30 минут ФИО3 находился в общедоступных охотничьих угодьях Краснинского района Липецкой области в лесу 1,5 км южнее деревни Толбузино с запрещенными орудиями лова, самодельными петлями из гибкого троса для вылова пушного зверя, вне установленных правилами охоты сроков охоты, утвержденных постановлением главы администрации Липецкой области от 01.08.2012 № 308 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в закрепленных охотничьих и общедоступных охотничьих угодьях», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, начальник Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО11 подал жалобу на предмет его отмены. При этом указал, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. КоАП РФ, то есть факт охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 в протоколе № №*** от 27.10.2019 указал, что с правонарушением согласен; протокол составлен уполномоченным должностным лицом и существенных нарушения процессуальных норм, которые не позволили бы правильно и объективно рассмотреть дело, не содержит. На основании изложенного просил постановление от 19.02.2020 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО5 и его защитник адвокат Олифер Е.С,., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 1.2. той же статьи осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренный вышеназванной статьей порядок составления протокола об административном правонарушении применяется и в отношении внесения в него изменений, то есть в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставления объяснения и замечания по содержанию протокола. Закон допускает возможность составления протокола и, соответственно, внесения в него изменений в отсутствие лица только в том случае, когда оно извещено в установленном порядке об этом. 

Судом установлено, что 27.10.2019 государственным инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 в отношении ФИО3 был составлен протокол № №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2. статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола усматривается, что 27.10.2019 года в 09 часов 30 минут ФИО3 находился в общедоступных охотничьих угодьях Краснинского района Липецкой области в лесу 1,5 км южнее деревни Толбузино Краснинского района Липецкой области с запрещенными орудиями лова, самодельными петлями из гибкого троса для вылова пушного зверя вне установленных правилами охоты сроков охоты, утвержденными постановлением главы администрации Липецкой области от 01.08.2012 № 308 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в закрепленных охотничьих и общедоступных охотничьих угодьях».

В названном протоколе об административном правонарушении имеется строка «То есть совершил (а) правонарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ», где от руки вписано «ч. 1 8.37», зачеркнуто и указано «ч. 1.2 ст. 8.37», далее стоит подпись без расшифровки и надпись «исправлено верно».

Кроме того, в деле следом за протоколом содержится его копия, в копии в строке «То есть совершил (а) правонарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ», указано лишь «ч. 1 8.37», исправление отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении имеется уведомление о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по адресу: 

<

...> в 10 часов 00 минут 30 октября 2019 г. и собственноручная подпись ФИО3 

Определением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО13. от 30.10.2019 протокол об административном правонарушении от 27.10.2019 № 009543 возвращен должностному лицу, составившему протокол, ФИО14. для доработки и указания верного пункта квалификации административного правонарушения в отношении ФИО3

Согласно объяснениям государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО15., составившего протокол об административном правонарушении, правонарушение было им выявлено 27.10.2019 в ООУ Краснинского района Липецкой области, в лесу, 1,5 км южнее деревни Толбузино Краснинского района Липецкой области. На месте был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была вручена ФИО3, который согласился оплатить штраф. ФИО16 известил ФИО3 о явке в Управление 30.10.2019 для рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении передал своему руководству. По прибытии 30.10.2019 в Управление выяснилось, что ФИО17 неправильно квалифицировал действия ФИО3, так как в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО18 по указанию руководства внес изменения в протокол об административном правонарушении, изменив пункт статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с части 1 на часть 1.2., после чего отдал измененный протокол руководству и больше отношения к нему не имел. ФИО19 не говорил ФИО3, что изменил ему пункт статьи в протоколе, копию исправленного протокола ФИО3 не вручал. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении в части квалификации правонарушения были внесены ФИО20 в отсутствие ФИО3, копия измененного протокола ФИО3 ФИО21 не вручалась; подпись ФИО3 об ознакомлении с внесенными изменениями протокол не содержит. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 был уведомлен о времени и месте внесения изменений в составленный ранее в отношении него протокол об административном правонарушении в части квалификацию его действий в материалах дела отсутствуют. Имеющееся сопроводительное письмо от 30.10.2019 № 0425-Ф не может быть расценено судом в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО3 вызывался в Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области 29.11.2019 к 11 часам 00 минутам именно для внесения изменений в протокол. При этом мировой судья верно указал, что изменение квалификации вменяемого правонарушения нельзя считать опиской, опечаткой или арифметической ошибкой.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, установлен статьей 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма не применима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1. названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Однако требования статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО3 не обеспечена.

ФИО3 при рассмотрении дела ссылался на то, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ему известно не было, что материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло нарушение прав ФИО3 на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В настоящее время возможность возвращения протокола утрачена, так как после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО22., исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

Вместе с тем, судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем ссылка на это подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2. статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО23 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления ссылку мирового судьи на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>)).

Судья: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.