Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Горилка-Самара» ФИО1 на постановление № Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении ООО «Горилка-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «Горилка-Самара» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что ответственность за нарушение пп.1.1. п.1 Постановления 

<

адрес> № от 

<

дата> действующим законодательством не предусмотрена, поскольку ответственность по ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» возникает за нарушение только тех дополнительных ограничений, которые прямо установлены Законом №-ГД 

<

адрес> «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории 

<

адрес>» от 

<

дата>, среди которых отсутствует дополнительное ограничении розничной продажи алкогольной продукции в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, также заявителем заявлено об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на общий срок давности привлечении к административной ответственности – два месяца.

В судебном заседании представитель ООО «Горилка-Самара» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Уполномоченным органом – Административная комиссия Красноглинского внутригородского района г.о.Самара в лице представителя направлен в суд отзыв по жалобе, согласно которого просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку с доводами жалобы не согласны, постановление законно и обосновано.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" нарушение установленных 

<

адрес> "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории 

<

адрес>" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - семи тысяч рублей, на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления ООО «Горилка-Самара», располож. По адресу: 

<

адрес>, магазин (директор ФИО3), осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, а именно нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции п.п.1.1 п.1, установленных постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории г.о.Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. и накануне (

<

дата>,

<

дата>) в соответствии с п.2 ст.4, установленных 

<

адрес> от 

<

дата> "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории 

<

адрес>".

Аналогичная фабула правонарушения содержится в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>. 

Как следует из представленных материалов 

<

дата> Министерством экономического развития, инвестиций и торговли 

<

адрес> в отношении ООО «Горилка-Самара» был составлен протокол об административном правонарушении №, так как в деятельности юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", согласно которого в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), других информационных системах установлено, что ООО «Горилка-Самара»осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре. Доказательством продажи алкогольной продукции в стеклянной потребительской таре является общедоступная информация из федерального реестра алкогольной продукции, размещенного на официальном сайте федерального реестра алкогольной продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержащая сведения о потребительской таре в которую разлита алкогольная продукция заводом-изготовителем.

Директором ООО «Горилка-Самара» в Административную комиссию Красноглинского внутригородского района г.о.

<

адрес> были представлены возражения на протокол по делу об административном правонарушении по протоколу № от 

<

дата>, содержание которых аналогично содержанию рассматриваемой жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из представленного материала дела об административном правонарушении, следует, что исходя из выписки из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Горилка-Самара» по адресу: 

<

адрес>, реализовало алкогольную продукцию в стеклянной потребительской таре. При этом, согласно представленной органом выписки из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Горилка-Самара», представленной в табличной форме, с заглавиями столбцов: № п/п; дата розничной продажи; время розничной продажи; смена; касса; штриховой код; наименование продукции; код вида прод.; емкость (л); цена (руб.); кол-во. Иных сведений о проданном товаре в данном документе не содержится. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" к ответственности может привлечен как гражданин, так и должностное лицо, юридическое лицо. При этом, в обжалуемом постановлении и протоколе имеются сведения о директоре ФИО3, в описании административного правонарушения, однако привлечено юридическое лицо, что органом не мотивировано. 

В силу части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Уполномоченный орган при вынесении постановления не мотивировал, ограничившись лишь указанием в постановлении диспозиции вмененного обществу административного правонарушения, не указаны конкретные даты и время реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в стеклянной потребительской таре, индивидуализирующие признаки такой продукции, отношение директора ФИО3 к вменяемому правонарушению, основание привлечения юридического лица, также в протоколе отсутствуют доказательства, основания не согласия уполномоченного органа с представленными директором ООО «Горилка-Самара» ФИО1 возражений на протокол, в связи с чем недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления имеются нарушения, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что влечет нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление № Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ООО «Горилка-Самара» к административной ответственности по ч.1 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - отменить, материал по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Красноглинского внутригородского района г.о.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин