АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22- 70/2017

17 мая 2017 г.

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Лепской А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Найдешкиной М.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и З.., осужденных Кяхтинским гарнизонным военным судом 14 августа 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и возрождений на нее, выступления осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Найдешкиной М.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Цыпылова Д.А., предложившего обжалуемое постановление отменить, окружной военный суд

установил:

по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года ФИО1 и З. осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

После вынесения президиумом Восточно-Сибирского окружного военного суда постановления от 19 октября 2016 года на вышеуказанный приговор и апелляционное определение от 28 октября 2015 года осужденный заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, которое в части, касающейся ознакомления с протоколами, было удовлетворено.

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному ФИО1 было отказано.

Принятое решение судом мотивировано тем, что по окончании предварительного следствия названный осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, а по окончании его рассмотрения в течение предоставленного судом времени неоднократно знакомился с одними и теми же материалами, которые исследовались в судебном заседании, отказывался от ознакомления, не представив суду объективных данных, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела, злоупотребляя тем самым предоставленным ему правом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда от 24 марта 2017 года необоснованным, просит его отменить, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела совместно с защитником-адвокатом И. для составления надзорной жалобы. В обоснование жалобы ФИО1 также указывает, что не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, в связи с чем не смог достаточно подготовиться к судебному заседанию, заявить отвод прокурору, а так же ходатайствовать об исследовании необходимых доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

...> Е. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 знакомился с материалами данного дела, копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, таких как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор, апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции ему вручены. Помимо этого в соответствии с ходатайствами осужденного ФИО1 ему вручены копии протоколов судебных заседаний. От вручения протокола судебного заседания по разрешению данного ходатайства осужденный отказался, что свидетельствует о том, что он распорядился своим правом в этой части по собственному усмотрению. 

Согласно ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и всеми не запрещенными законом способами и средствами в силу ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на возможность разрешения судом в судебном заседании ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, находящегося на стадии апелляционного обжалования, вынесенного по нему не вступившего в законную силу итогового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 от 13 февраля 2017 года о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для написания надзорной жалобы, то есть на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, гарнизонным военным судом рассмотрено в судебном заседании с вынесением судебного акта, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 24 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращению.

Принимая во внимание, что оснований для вынесения гарнизонным военным судом обжалуемого судебного акта не имелось, доводы апелляционной жалобы по существу не рассматриваются.

Вместе с тем, принимая данное решение, окружной военный суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2746-О, гарантированное обвиняемому (осужденному) пп. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие с него за свой счет копий, может быть реализовано осужденным ФИО1, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче необходимых ему копий из материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 23 июня 2015 года № 1254-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела – отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и З.., осужденных Кяхтинским гарнизонным военным судом 14 августа 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Председательствующий И.П. Гребенкин