ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2018 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего - судьи Лёвочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания – Королевой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя –помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лысенко К.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий прав на управление транспортными средствами, передвигался около 23 ДД.ММ.ГГГГ годана автомобиле марки «

<

данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО9.в районе дома №

<

адрес>. При этом на предложение инспектора предъявить документы на право управления автомобилемФИО1 предъявил заведомо для него подложное водительское удостоверение №, изготовленное неустановленным следствием лицом на его имя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он,не имея прав на управление транспортными средствами, передвигался около ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, и был остановлен инспекторомв районе дома №

<

адрес>. При этом на предложение инспектора предъявить документы на право управления автомобилем он (ФИО1) предъявил заведомо для него подложное водительское удостоверение на его имя №, которое он ранее купил у неизвестного ему лицаза № рублей.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО10.– инспектораДПС видно, что ФИО1 передвигался около ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, и был остановлен им в районе дома №

<

адрес>. При этом на его предложение предъявить документы на право управления автомобилем ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии № на его имя. После проверки по базам данных ГИБДД им было установлено, что водительское удостоверение с указаннымисерией и номером выдавалось другому человеку. Далее инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол изъятия данного удостоверения. При этом ФИО1 сознался, что он купил данное удостоверение у неизвестного ему лица.

Свидетель ФИО12. в суде показала, что она разрешила ФИО1 проехать ДД.ММ.ГГГГ г. на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>. С его слов она знала, что у него есть водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала от ФИО1, что он купил водительское удостоверение у незнакомого лица.

Из исследованных в судебном заседании вещественного доказательства - бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>», протокола осмотра данного бланка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения эксперта№№ усматривается, что бланк названного водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не Главным управлением производства государственных знаков (Гознак), а исполнен на цветном струйном принтере.

Согласно сообщению врио заместителя начальника экзаменационного отдела ГИБДД 

<

данные изъяты> в базе данных ГИБДД имеются сведения о том, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № г. Водительское удостоверение №» от ДД.ММ.ГГГГ г. выдавалось на имя ФИО13

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Лысенко просили производство по делу прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно последней статье закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Раскаяние, по замыслу законодателя, должно быть деятельным, активным и выражаться в реальных поступках позитивного характера. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 явку с повинной фактически не совершал, причиненный ущерб не возмещал, вред, причиненный в результате преступления, не заглаживал.

В силу изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

ФИО1, предъявив ДД.ММ.ГГГГ года инспектору ДПС заведомо подложный документ - водительское удостоверение №», изготовленный на имя ФИО1,совершил тем самым использование заведомо подложного документа. СодеянноеФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, а также учитывает, что ФИО1 в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, воспитывался бабушкой, которой он в настоящее время оказывает материальную помощь,а также трудное материальное положение в его семье, отсутствие у него собственного жилья.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести и вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения №», изготовленный на имя ФИО1, хранящееся при настоящем уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные и судебные издержки в сумме № рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лысенко К.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты> – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –бланк водительского удостоверения серии №», изготовленный на имя ФИО1, хранящееся при настоящем уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные и судебные издержки в сумме №) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лысенко К.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин