ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 28 мая 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаев И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Башкуева Т.Г.,подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против личности в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу нанес не менее 3 ударов рукой по лицу ФИО1, после чего схватил последнего рукой за шею, и с достаточной силой стал сдавливать её, перекрывая таким образом поступление воздуха в органы дыхания ФИО1, тем самым осуществляя удушение ФИО1 до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- ссадина на боковой поверхности шеи слева, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, кровоизлияние в слизистую оболочку щитовидного хряща слева, расценивающиеся в совокупности, так как привели к развитию состояния угрожающего жизни – механической асфиксии - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненных важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтек левого глаза, ссадины лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3, смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от механической асфиксии (удушья), в результате сдавления органов шеи руками. Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия. 

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития сортного ФИО1 стал его оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился встал из-за стола, подошел к брату, схватил того правой рукой за шею в область кадыка, стал сдавливать, брат начал сопротивляться, схватил его руку, пытался убрать её с шеи.После этого он отпустил брата, тот сразу же встал, направился в спальную комнату, где упал на спину. Брат часто падал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также отметил, что в спальной комнате стояла табуретка, предполагает, что брат при падении мог удариться об неё, поэтому на лице у брата образовались ссадины. Он к брату не подходил, подумал, брат снова споткнулся и упал. Он остался на кухне, стал выпивать водку, примерно через 2-3 минуты домой зашел сосед Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 прошел в спальную комнату, сказал ему, что ФИО1 не дышит. Он сразу же подбежал к брату, прощупал пульс, пульса не было. После этого он позвонил своей матери, сказал ей, что ФИО1 не дышит. Мать вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. На вопрос следователя о том, понимает ли он, что шея является жизненно-важным органом человека и при сдавлении на органы шеи может наступить смерть человека, ФИО3 ответил, что да, он это понимает и осознает, однако убивать брата не хотел, сдавливал шею брата в течение 10 секунд, не более, после чего брат самостоятельно пошел в другую комнату (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признаёт частично, поскольку умысла на убийство брата у него не было. Согласен, что смерть брата наступила в результате именно его неосторожных действий, а именно от того, что он сдавливал его шею правой рукой. В процессе борьбы в тот момент он не думал, что брат может погибнуть от удушения. Все ранее данные его показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объёме (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 в целом подтвердил, уточнив, что конфликт начался с братом из-за того, что тот его оскорбил, используя нецензурную брань, из-за чего он его трижды ударил по лицу, а после стал душить, схватив рукой за шею. Отметил, что изначально конфликт между ними произошел за столом, однако в процессе нанесения ударов и в тот момент, когда он душил брата, они переместились в спальную комнату. Пояснил, что душил брата несколько минут, сколько точно по времени сказать не может, т.к. в тот момент был пьян. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время он понимает, что в результате его действий наступила смерть брата, однако на тот момент он особо не думал о последствиях, т.к. был очень зол на брата, душил до тех пор, пока брат не перестал шевелиться. Также пояснил, что его такое агрессивное поведение было обусловлено сильным опьянением, в силу которого он толком не помнит всех обстоятельств произошедшего. Пояснил суду, что в трезвом состоянии такого бы точно не произошло. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый и потерпевший по делу приходятся ей сыновьями. Отметила, что Вячеслав физически сильнее своего брата, который был инвалидом 

<

данные изъяты>. ФИО1 она охарактеризовала как вспыльчивого человека, склонного к провокациям, злоупотреблявшего спиртным. Отметила, что Вячеслав из-за частого употребления спиртного постоянно ругал ФИО1, однако о том, что между ними были драки, она никогда не слышала. Далее показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Вячеслав и сказал, что ФИО1 умер. Она ничего не стала расспрашивать и сразу же пошла в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Придя туда, она обнаружила ФИО1 уже без признаков жизни на полу в спальной комнате. Тело ФИО1 на момент ее прихода было еще теплым. Вячеслав находился в этой же квартире, он сидел рядом и плакал. На ее расспросы Вячеслав ответил, что он не имеет отношения к смерти ФИО1. Она сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Видела, что на шее сына были ссадины, следы удушения. Также отметила, что на лице ФИО1 также были кровоподтеки. Пояснила, что Вячеслав ей так и не сознался в убийстве брата.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на следствии. 

Так, согласно показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Вячеслав и сказал, что его задерживают по подозрению в убийстве ФИО1. Она его переспросила о том, действительно ли он убил брата, на что он ей ответил: "Да, это сделал я". 

Оглашенные показания в указанной части потерпевшая подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен Свидетель №1, который суду показал, что проживает по соседству с ФИО1. Охарактеризовал того в целом как спокойного человека, но злоупотреблявшим спиртным. Также показал, что он знает и подсудимого, который часто приходил к ФИО1. Далее показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришла Свидетель №2, которая является сожительницей ФИО1. Она сказала, что к ним в гости пришел Вячеслав, они вместе с ФИО1 распивают спиртное. Она попросилась посидеть у них до тех пор, пока Вячеслав не уйдет. Спустя некоторое время после прихода Свидетель №2 он лег спать, проснулся уже ближе к 16-17 часам. Свидетель №2 попросила сходить к ним домой и посмотреть, ушел ли Вячеслав. Он прошел в квартиру ФИО1 и обнаружил того лежащим на полу в спальной комнате. Он сразу же обратил внимание на не естественную позу, в которой лежал ФИО1. Вячеслав также находился в квартире, был сильно пьян и сидел за столом там же. Он сразу же прошел к себе и рассказал о произошедшем Свидетель №2. Уже когда приехала скорая помощь, он вновь прошел к соседям и увидел на лице ФИО1 ссадины, а также кровоподтеки на шее. Он сразу понял, что ФИО1 задушили. Добавил, что он ни о каких шумах или скандалах в квартире ФИО1 не слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он проснулся, направился на кухню, где сидела в этот момент Свидетель №2.Она попросила его сходить к ней домой, пояснила, что из её квартиры доносились громкие звуки, попросила убедиться, что все нормально. Он направился в квартиру ФИО1, где обнаружил, что Слава сидел за кухонным столом возле шифоньера, затем он прошел в комнату, где увидел, что ФИО1 лежит на спине на полу возле дивана голова была направлена в сторону дверного проема, ноги были направлены в сторону телевизора, левая рука была согнута в локтевом суставе, находилась возле головы. На лице ФИО1 он заметил ссадины в области левого глаза. Он положил свою руку на живот ФИО1, понял, что он не дышит, сказал об этом Славе. После этого он пошел обратно в свою квартиру, где сообщил Свидетель №2 о произошедшем. Когда фельдшер стала осматривать тело ФИО1, он увидел на шее ФИО1 ссадины с правой и левой стороны, ему показалось, что ФИО1 задушили, будто ссадины образовались от сдавления шеи рукой. Пояснил, что он видел ФИО1 ранее в этот день, телесных повреждений у него не было (л.д.№).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что погибший приходился ей гражданским супругом. Охарактеризовала того как очень спокойного и не конфликтного человека. Также показала, что подсудимый приходился родным братом ее сожителя. Того она охарактеризовала в целом удовлетворительно, однако отметила, что Вячеслав постоянно цеплялся к ФИО1, бывало, что тот мог нанести побои ФИО1. Далее показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Вячеслав пришел к ним домой в гости, где они с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В тот день они выпили очень много, в связи с чем он решила уйти к соседям и дождаться ухода Вячеслава там. До ее ухода в целом все было нормально, однако она слышала, что Вячеслав начал поучать ФИО1. По прошествии времени она услышала, что в их квартире стало тихо. Она попросила соседа пройти к ним домой и посмотреть, ушел Вячеслав. Когда сосед вернулся, сказал, что Слава и ФИО1 заснули. Она вернулась домой и стала укладывать ФИО1 спать, когда Вячеслав стал звать ее мужа. Она решила вновь пойти к соседям. Около 16 часов она услышала звуки, похожие на нанесение ударов, после чего в их квартире опять стало тихо. Она испугалась и вновь попросила Свидетель №1 сходить и проверить их квартиру. Спустя две минуты Свидетель №1 вернулся и сказал, что ФИО1 лежит на полу без признаков жизни. Она сразу же стала звонить матери ФИО1 и Вячеслава, которая и вызвала скорую и сотрудников полиции. Отметила, что в момент произошедшего она находилась в соседней квартире, которая находится через стенку от их квартиру. Отметила, что в момент произошедшего в их квартире были только Вячеслав и ФИО1, если бы в их квартиру кто-то пришел еще, то она обязательно бы услышала, как хлопнула входная дверь.

Кроме того. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на следствии.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном дежурстве на станции скорой помощи. Около 16 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно через 5 минут она уже приехала на указанный адрес. Когда она приехала, увидела, что в ограде квартиры находится сожительница ФИО1 – Свидетель №2, когда она прошла непосредственно в квартиру увидела, что там находятся Потерпевший №1 и ФИО5, которые находились около лежащего на полу ФИО1. ФИО1 лежал в зале на левом боку, уткнувшись лицом в кресло, ноги были немного согнуты в коленях, руки были прижаты к туловищу. Далее, они с Вячеславом оттащили ФИО1 на середину комнаты, после чего она сразу же потрогала пульс, который не прощупывался, зрачки на свет не реагировали, то есть к моменту её приезда ФИО1 был уже мертв и она констатировала его смерть. При тщательном осмотре ФИО1 она обнаружила на его шее обширные, хорошо видимые кровоподтеки с обеих сторон, также на лице ФИО1 имелась свежая ссадина около левого глаза, с подсохшей кровью. Кровоподтеки сразу же бросились ей в глаза, она приложила к ним кисть своей руки и они в точности повторяли контуры пальцев руки, то есть было видно, что ФИО1 скорее всего был задушен. Она сразу же спросила у ФИО5 о том, что произошло, Вячеслав ей ответил, что ФИО1 упал на пол так как был пьян, отчего и умер. Она сказала Вячеславу о том, что телесные повреждения такого характера не возможны при падении, но Вячеслав настаивал на том, что ФИО1 упал. В тот момент она не обратила внимания на то, находится ли в состоянии алкогольного опьянения Вячеслав или нет, однако в доме были видны следы распития спиртного, также в целом в квартире был беспорядок, каких-либо характерных следов борьбы не было, она заметила только рассыпанную на кровати пепельницу (л.д.№).

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания эксперта Свидетель №4 Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: «Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал о том, что схватил правой рукой ФИО1 за шею в область кадыка, стал сдавливать в течение 5-10 секунд, после этого ФИО3 отпустил его, после чего ФИО1 самостоятельно встал со стула, направился в спальную комнату, где упал. Возможно ли наступление смерти и совершение активных действий ФИО1 при обстоятельствах, указанным обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого?», эксперт ответил, что обычно, при сдавлении органов шеи руками, прекращается поступление крови к головному мозгу, а также прекращается доступ воздуха в органы дыхания. Указанные факторы влекут за собой потерю сознания в течение нескольких секунд, с дальнейшим наступлением смерти в течение нескольких минут. Наступление смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого исключается, поскольку обычно, для того чтобы наступила смерть человека в результате сдавления органов шеи руками, необходимо несколько минут. (л.д. №). 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- Рапорт следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП п. Усть-Баргузин ОМВД РФ по Баргузинскому району РБ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д.№);

- Рапорт оперативного дежурного ОП п. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району, согласно ДД.ММ.ГГГГ 16 часов40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями (№);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у эксперта Свидетель №4 изъяты кофта черного цвета, рубашка с трупа ФИО1 (л.д. №); 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 рюмки, шнурок, зарядное устройство, срез ткани, кофту черного цвета, рубашку серого цвета (л.д. №); 

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила от сдавления органов шеи руками, сопровождавшегося механической асфиксии (удушья), в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: ссадина на боковой поверхности шеи слева, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягкие такни шеи слева, кровоизлияние в слизистую оболочку щитовидного хряща слева, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, пятна Тардье под плеврой легких и эпикардом, отек оболочек и вещества головного мозга. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина на боковой поверхности шеи слева, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягкие такни шеи слева, кровоизлияние в слизистую оболочку щитовидного хряща слева – данные повреждения расцениваются в совокупности, так как привели к развитию состояния угрожающего жизни – механической асфиксии - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненных важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтек левого глаза, ссадины лобной области, незадолго до наступления смерти, образовались в результате не менее 3-х воздействий тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.(№);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого потерпевшийФИО1 имеет 

<

данные изъяты> группу крови.У обвиняемого ФИО3 

<

данные изъяты> группа крови.На рубашке обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, идентичная группе крови потерпевшего ФИО1 и поэтому могла произойти от него. (л.д.№).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО4 данные в ходе предварительного расследования о том, что он действительно душил своего брата в ходе распития спиртного, а также данные суду о том, что он душил своего брата в течении нескольких минут, пока брат не перестал подавать признаки жизни, а также нанес ему перед этим три удара по лицу; показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на следствии и в суде о том, что на момент ее прихода и обнаружения трупа, дома также находился подсудимый, а также данные на следствии о том, что Вячеслав ей рассказывал признался в убийстве брата; показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии и суду о том, что он действительно первый обнаружил труп потерпевшего в квартире, где находился только подсудимый; показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что ее супруг распивал спиртное с подсудимым, после чего его обнаружили мертвым в их квартире, а также о том, что в их квартиру более никто не заходил, а у ФИО1 перед произошедшим не было никаких телесных повреждений; показания свидетеля Свидетель №3, данные на следствии о том, что ею была констатирована смерть потерпевшего, а также выявлены телесные повреждения, характерные при удушении одной рукой в области шеи; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведённые выше. 

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается утверждений стороны защиты в судебном заседании об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство ФИО1, суд относится к ним критически как к избранной форме защиты с целью повлиять на изменение предложенной обвинением квалификации содеянного и смягчить возможное наказание.

О прямом умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует как механизм совершенного преступления, а именно сдавление ФИО3 области жизненно-важных органов – шеи потерпевшего, так и последующее поведение ФИО3, который не только не оказал помощь потерпевшему, но и не сообщил никому о произошедшем. 

Суд считает, что ФИО5, сдавливая ФИО1 жизненно-важный орган шею, осознавал, что может причинить ему смерть и желал этого. Характер указанного повреждения в области шеи и то обстоятельство, что ФИО3 сдавливал шею ФИО1 длительное время, пока тот не перестал подавать признаков жизни, свидетельствует о том, что его действия были направлены именно на причинение смерти ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО4 и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины ФИО4 как в ходе следствия так и в судебном заседании в причинении смерти ФИО1, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам его совершения; болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом положительный характеризующий материал, а также отсутствие судимости и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд считает необходимым признать мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и не имеет претензий к подсудимому. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО4 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. При этом суд принял во внимание, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, его преступное поведение было обусловлено сильным алкогольным опьянением. 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Малыгина возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, так же как и для применения положений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бродникову В.С. в размере 1530 рублей, а также из сумм, выплаченных адвокату Максимову В.М. на сумму 23294 рубля необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства – кофта, рубашка, 2 рюмки, шнурок, зарядное устройство, срез ткани – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 24824 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев