Дело №2-1335/2025 копия 

УИД 03RS0012-01-2025-002526-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 24 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А., 

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, за нарушение сроков страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что 

<

...> напротив 

<

...> в 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 г.р.з. 

<

...> и автомобилем Мицубиси АСХ г.р.

<

...>, под управлением Б., который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г.р.з. 

<

...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>), гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>). 

Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, истец 

<

...> обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 

Страховая кампания, рассмотрев данное обращение, в письме от 

<

...> отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. 

<

...> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе убытков. 

В письме от 

<

...> САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, и 

<

...> выплатило страховое возмещение в размере 267 936,46 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб. 

<

...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги – взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 124 263,54 руб. Данная сумма выплачена страховщиком страхователю 

<

...>. 

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3400 руб. Также в ходе рассмотрения гражданского дела на основании назначенной судом автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. 

<

...>, без учета износа, рассчитанная на основании Единой Методики утв. Банком России от 

<

...> 

<

...>-П, составила 395600 руб. В таком размере САО «ВСК» должно было выплатить в срок, установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<

...> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<

...> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 83783,38 руб. 

<

...> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки. 

После обращения к финансовому уполномоченному 

<

...> САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 58 540 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-25-80532/5010-004 от 

<

...> с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 

<

...> по дату фактического исполнения решения суда от 

<

...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 3400 руб. за вычетом 2685,37 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 142324,32 руб., но не более 400 000 руб., указав, что неустойка подлежит выплате за период с 

<

...> по 

<

...> от суммы страхового возмещения 268 536,46 руб., что составляет 139 638,95 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу 

<

...> до момента выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в размере 3400 руб. за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2685,37 руб. 

При этом в решении финансового уполномоченного было указано, что на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, не подлежит начислению неустойка, так как решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в срок, а неустойка на сумму страхового возмещения, взысканного судом подлежит начислению только с момента вступления решения суда в законную силу. 

После принятия указанного решения САО «ВСК» 

<

...> выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 3400 руб. и убытки 43000 руб. взысканные по решению суда. 

Истец с решением финансового уполномоченного от 

<

...> не согласен, полагает, что САО «ВСК» обязано выплатить неустойку за период с 

<

...> включительно по 

<

...> от размера страхового возмещения в сумме 396200 руб., с 

<

...> включительно по 

<

...> от размера страхового возмещения в сумме 127663,54 руб., с 

<

...> включительно по 

<

...> от размере страхового возмещения 3400 руб. 

В соответствии с расчетом истца общая сумма начисленной за указанные периоды неустойки составит 554266,92 руб. 

С учетом требований п. 6 ст. 16-1 Федерального закона «Об ОСАГО» и выплаченной ответчиком неустойки, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 257 675,68 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тарасенко Т.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в суде возражал против удовлетворения иска, просил оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки, также выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, полагал их завышенными, несоответствующими стоимости фактически оказанных юридических услуг. 

Истец ФИО2, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

С учетом положений ст. 167 и ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца Тарасенко Т.С., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 

<

...> Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 

<

...> 

<

...>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно».

Судом установлено, что 

<

...> по напротив 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 г.р.з. 

<

...> и автомобилем Мицубиси АСХ г.р.з. 

<

...>, под управлением Б., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность Б. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>), гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>). 

<

...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 стать 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение, по данному страховому случаю, подлежало выплате в срок до 

<

...>.

В установленный законом срок страховщик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, письмом от 

<

...> отказал в страховом возмещении в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. 

ФИО2 

<

...> обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе убытков. 

Письмом от 

<

...> САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, и 

<

...> выплатило ФИО2 268536,46 руб., из которых в счет страхового возмещения 267 936,46 руб., в возмещение убытков по оплате услуг нотариуса 600 руб. 

<

...> ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

...> от 

<

...> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 263,54 руб. Данная сумма выплачена страховщиком страхователю 

<

...>. 

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 43000 руб., штраф в размере 197 800 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и судебные расходы в размере 35000 руб. 

На основании заключения эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, составленного по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. 

<

...>, без учета износа, рассчитанная на основании Единой Методики утв. Банком России от 

<

...> 

<

...>-П, составляет: с учетом износа – 261 700 руб., без учета износа - 395600 руб. 

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, установлено, что страховщик САО «ВСК» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, а именно в установленный законом срок не выдал направление на СТОА, в связи с чем, у истца имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих частей транспортного средства. При этом судом не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика, кроме страхового возмещения, взысканы штраф и компенсация морального вреда. 

Также из решения суда следует, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

<

...> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<

...> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 83783,38 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>). 

<

...> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки. 

После обращения к финансовому уполномоченному 

<

...> САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 58 540 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>).

Решением финансового уполномоченного №У-25-80532/5010-004 от 

<

...> с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 

<

...> по дату фактического исполнения решения суда от 

<

...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 3400 руб. за вычетом 2685,37 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 142324,32 руб., но не более 400 000 руб., указав, что неустойка подлежит выплате за период с 

<

...> по 

<

...> от суммы страхового возмещения 268 536,46 руб., что составляет 139 638,95 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу 

<

...> до момента выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в размере 3400 руб. за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2685,37 руб. 

После принятия указанного решения САО «ВСК» 

<

...> выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 3400 руб. и убытки 43000 руб. взысканные по решению суда (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>).

По смыслу норм, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере возникла с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

...> по 

<

...>. 

В рассматриваемом случае, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, определенный решением суда составляет 395 600 руб., который подлежал выплате (с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 

<

...>) в срок не позднее 

<

...>.

Поскольку САО «ВСК» допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Размер суммы неустойки подлежит определению исходя из надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не было исполнено в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда действия страховой организации ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки произведен без учета вышеуказанных обстоятельств, судом произведен собственный расчет неустойки. 

Учитывая, что установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 395600 руб., размер неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> (день исполнения решения суда) составляет 1 831628 руб. (395600 * 1 % * 463 дня).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 675,68 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки из расчета (400 000 – 83783,38 – 58540,94). 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки, а также штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компаний суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, начисленная неустойка определена с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, соразмерна нарушенному обязательству, соответствует закону, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке в получении денежных средств от 

<

...> за юридические услуги по досудебному урегулированию спора с САО «ВСК» о выплате неустойки ФИО2 уплатила 5000 руб. В рамках данного соглашения представителем истца были изучены представленные истцом документы, после чего подготовлена и направлена в адрес страховщика претензия о выплате неустойки. После отказа САО «ВСК» в выплате неустойки в полном размере представителем истца подготовлено и направлено соответствующее обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке в получении денежных средств от 

<

...> за юридические и представительские услуги в связи с обращением в суд ФИО2 уплатила 20 000 руб. В рамках исполнения данного договора представителем истца подготовлено исковое заявление в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, осуществлялось представление интересов истца в суде при рассмотрении дела. Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 

<

...> и от 

<

...>. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на сайте pravorub.ru (https

<

...>/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в 

<

...> за представительство по гражданским делам составляет 23 000 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО2 понесенные ею расходы в связи с досудебным урегулированием спора, обращением в суд и рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, фактический объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе суд приходит к выводу, что размер понесенных истом судебных расходов и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора является соотносимым объему фактически оказанных юридических и представительских услуг, в связи с чем основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют. При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические (в том числе досудебные) и представительские услуги в размере 25 000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма присужденных судебных расходов будет отвечать установленным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 8730,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, за нарушение сроков страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО2 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

...>) неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 257 675 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8730 (восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года. 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1335/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.