Дело № 2-1379/2025

УИД 21RS0025-01-2024-001506-67 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.

На основании договора дарения она является собственницей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес> Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственницами по 

<

данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности. Данная квартира является 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. 

При попытке вселиться в указанную квартиру ее не впустили, дубликаты ключей ответчики отказались давать, всячески препятствовали вселению путем закрытия и не открывания дверей, в виду чего ей в данный момент приходиться снимать жилье. Ею было предложено ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 выкупить их доли в квартире, однако договориться о купле-продаже им не удалось. 

Ответчики существенного интереса в использовании своими долями не имеют, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют; членами одной семьи не являются и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доля каждой соответствует 

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади). 

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире всех сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, реальный выдел доли в размере 

<

данные изъяты> кв.м в квартире также невозможен. 

Поскольку доли ответчиц в спорной квартире являются незначительными, истица согласна выплатить ответчицами рыночную стоимость этих долей.

Согласно отчету № независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ОБЩЕСТВО , рыночная стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., следовательно, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 412 500 руб. 

Истица ФИО1 просит признать незначительными принадлежащие каждой из ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> прекратить право собственности ответчиц на эти доли, признать за нею право собственности на доли ответчиц в квартире, возложив обязанность выплатить денежную компенсацию по 412 500 руб. в пользу каждой; также истица просит признать ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представители истицы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчиц ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установление незначительности доли, невозможности реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, при этом должна быть установлена нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчица ФИО2 проживает в спорном жилом помещении совместно со СТАТУС постоянно, прикреплена к поликлинике по месту проживания, куда регулярно обращается ввиду плохого состояния здоровья и необходимости прохождения планового и оперативного лечения. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется. Ответчицы ФИО4 и ФИО3 также проживают в спорном жилом помещении, периодически выезжая в ГОРОД на работу.

Проживание истицы ФИО1 в спорной квартире является невозможным, по причине невозможности определения порядка пользования жилым помещением, так как ФИО1 является для семьи ФИО2 и ФИО5 чужим человеком и может иметь только право компенсации за пользование ими её долей в указанной квартире. Права истицы не нарушаются, т.к. ФИО1 никогда не проживала в спорном жилом помещении и на момент принятия в дар 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности знала о правах иных лиц на данное жилое помещение. Кроме того, в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение, в котором она фактически проживает вместе со своей семьей с рождения. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представители 3-их лиц отдела Управления Федеральной миграционный службы по г. Чебоксары, Управления МВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителей истицы ФИО6, ФИО7, представителя ответчиц ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственницей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес> Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются 

<

данные изъяты> 17,10 кв.м. 

Истица ФИО1 просит признать принадлежащие ответчицам доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительными, прекратить право собственности ответчиц в связи с выплатой им денежной компенсации в размере по 412 500 руб. каждой и признать за нею право собственности на эти доли. 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта на указанную выше квартиру следует, что спорная квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты размером 

<

данные изъяты> кв.м. 

С учетом долей ответчиц (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру), каждой приходится по 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади, а истице – 

<

данные изъяты> кв.м. Изолированной жилой комнаты соразмерной этой доли в спорной квартире не имеется. Реальный выдел доли ответчиц и истицы в указанной квартире в связи с тем, что квартира является 

<

данные изъяты> и расположена в многоквартирном жилом доме, не возможен. 

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчица ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и СТАТУС ответчик ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по 

<

адрес>

Ответчица ФИО4 также в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по 

<

адрес>

Ответчики ФИО11 иных жилых помещений принадлежащих им на праве собственности или в пользовании не имеют.

Представитель ответчиц ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, ФИО3 и ФИО4 лишь периодически выезжают в ГОРОД на работу.

Из представленных документов следует, что ответчица ФИО2 территориально прикреплена по месту жительства к ФИО9 расположенному по 

<

адрес> (л.д. № том №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в данной школе, расположенной по 

<

адрес> (л.д. № том №).

Из квитанций (л.д. №, № том №) следует, что ответчиками Я-ными в настоящее время вносятся платежи по оплате спорного жилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО2, проживающей по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за использованный природный газ не имеется.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представленной представителями ответчиц ФИО8 (л.д. № том №) следует, что ответчиками ОБЩЕСТВО » были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 11 000 руб.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что для принудительного прекращения права собственности на долю в спорной квартире необходимо установить, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Я-ны стали сособственниками спорной квартиры и проживают в ней еще до того, как истица ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала сособственницей квартиры. 

Истица ФИО1 в спорной квартире не проживает и проживание в ней невозможно, в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением, истица ФИО1 является для семьи ответчиков Я-ных чужим человеком, на момент принятия в дар 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности знала о правах иных лиц на данное жилое помещение, в настоящий момент между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения. Кроме того, истица ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении в отличие от ответчиков, поскольку ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в которой она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность указанных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ обстоятельств при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, в связи с чем, предъявленные истицей ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незначительными принадлежащие ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> и прекращении права собственности на эти доли; признании за ФИО1 право собственности на принадлежащие ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> с выплатой ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 денежной компенсации по 412 500 руб. в пользу каждой; признании ФИО2 , ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.