Судья фио Дело № 10-14425/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мошанского А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мошанского А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

приостановлено производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. В отношении ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Для розыска ФИО1 уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес.

Выслушав пояснения защитника Мошанского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2024 года в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. В отношении ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Для осуществления розыска ФИО1 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На указанное постановление защитником Мошанским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не предпринял достаточных мер для обеспечения явки подсудимого в суд и выяснения причин его отсутствия. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в Министерство обороны РФ для выяснения сведения о том, не заключено ли его подзащитным контракта для участия в СВО. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и возвращении дела прокурору, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, по смыслу п. ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд приостанавливает производств по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в Зюзинский районный суд адрес 04 июля 2024 года.

18 июля 2024 года уголовное дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 31 июля 2024 года.

В последующем судебные заседания откладывались судом на 16 августа, 05 сентября, 19 сентября, 02 октября, 23 октября, а затем на 08 ноября 2024 года, когда и было принято обжалуемое постановление.

Принимая решение в порядке ст. 238 УПК РФ суд сослался на неявку подсудимого в указанные судебные заседания, принятие всех возможных мер к установлению места нахождения подсудимого на протяжении 4 месяцев, которые положительных результатов не дали. Судом указано, что по месту фактического места жительства в адрес он не проживает, на телефонные звонки не отвечает, изменил фактическое место жительства, о чем суд не уведомил, тем самым нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данный вывод сделан судом на основании факта замены осужденному ФИО1 наказания по предыдущему приговору на лишение свободы Володарским районным судом.  

Совокупность данных сведений суд первой инстанции посчитал достаточной для выводов о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся и место его нахождения неизвестно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, судом указано, что в период с 31 июля по 23 октября 2024 года ФИО1 без уважительных причин не являлся в судебное заседание и сведениями о его месте нахождения Зюзинский районный суд адрес не располагал, что опровергается имеющимся в деле сообщением из УФСИН России по адрес (ссылка на которое также имеется в обжалуемом постановлении), согласно которому с 30 июня 2024 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес, конец срока – 29 октября 2024 года (л.д.224).

Следовательно, ФИО1 не имел возможности самостоятельно прибыть в Зюзинский районный суд адрес для участия в судебных заседаниях, при этом в период с июля по конец октября 2024 года судом не было предпринято никаких мер к извещению ФИО1 ни на одно судебное заседание по месту отбывания им наказания. Также судом не предпринято мер к обеспечению участия подсудимого в судебных заседаниях в указанные даты посредством видеоконференц-связи, что предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, либо обеспечения его непосредственного участия путем этапирования в следственный изолятор адрес. 

Являются голословными и выводы суда о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему по месту фактического проживания в адрес со ссылкой суда на рассмотрение вопроса о замене наказания более строгим Володарским районным судом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся в регион, где расположен указанный суд.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по месту регистрации ФИО1 в ФКУ УФСИН России по адрес, то есть по месту постоянной регистрации подсудимого, на исполнении находился приговор Мещанского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым ФИО1 был осужден к 1 году исправительных работ. В связи с тем, что было установлено, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, он был объявлен в розыск, 30 июня 2024 года был задержан на территории адрес, 01 июля 2024 года был заключен Пресненским районным судом адрес под стражу на 30 суток для решения вопроса по представлению о замене наказания более строгим. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, был задержан сотрудниками полиции на адрес и этапирован в адрес по месту регистрации, где Володарским районным судом адрес был рассмотрен вопрос о замене наказания более строгим.

Приведенные данные имеются в общем доступе на портале судов адрес и не требовали от Зюзинского районного суда адрес даже направления судебных запросов.

 После освобождения ФИО1 29 октября 2024 года судом проведено лишь одно судебное заседание – 08 ноября 2024 года, о котором ФИО1 также судом не извещался, судебных повесток как по фактическому месту жительства, так и по адресу регистрации не направлялось. Не извещался ФИО1 судом и иным образом. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, по вызовам суда не является, при отсутствии каких-либо извещений о вызове в судебное заседание и принятия судом мер к установлению места нахождения подсудимого и обеспечению его участия в суде суд, апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда о приостановлении производства по уголовному делу с изменением в отношении подсудимого меры пресечения на заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит незаконным.

При этом судом первой инстанции также необоснованно принято решение о возвращении приостановленного уголовного дела прокурору, поскольку положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то суд поручает прокурору только его розыск.

С учетом изложенного постановление суда от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Зюзинский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Зюзинский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Судья фио