Дело № 2-426/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000948-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 июня 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 были разведены и произвели раздел имущества, по которому у него осталось 22/100 доли, а у ФИО2 78/100 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. 20.03.2024 истец получил извещение от нотариуса ФИО4, по которому ФИО2 уведомляет его о намерении продать 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>, за 1 500 000 рублей. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право покупки ее доли как совладелец. ФИО2 указала срок не позднее одного месяца со дня вручения настоящего извещения сообщить ей о своем желании или отказе приобрести указанные доли в праве общей долевой собственности. 02.04.2024 он отправил письмо о согласии на покупку доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, указанный в извещении от 20.03.2024. 05.04.2024 он получил уведомление от 04.04.2024, в котором ФИО5 уведомила его о начале ремонтных работ по адресу: 

<

...>, от лица собственников ФИО3 и ФИО6, и что денежные средства, которые потрачены на ремонт будут разделены на всех собственников. С момента извещения его о продаже доли ФИО2 и момента получения уведомления от ФИО5 прошло восемнадцать дней, что не является окончанием срока для его ответа на продажу доли, так как срок в извещении указан один месяц и его окончание происходит 18.04.2024. Он не мог лично приехать на адрес, так как находился в рейсе, поэтому обратился к представителю по доверенности Стороженко Андрею Вадимовичу, чтобы тот посмотрел, что происходит на домовладении по адресу: 

<

...>, который по приезду обнаружил, что на домовладении находятся неизвестные лица, которые пилят деревья и проводят другие работы. Он обратился по номеру 112 с сообщением о самоуправстве по вышеуказанному адресу. 05.04.2024 по вызову на домовладение приехал УУП отдела МВД России «Новоалександровский», который взял объяснение у ФИО7, пояснившей, что проживает по вышеуказанному адресу, и приобрела 22.03.2024 78% доли домовладения у ФИО2, а собственниками являются ФИО3 и ФИО6 По факту самоуправства ФИО5 так и не представила документов, подтверждающих ее собственность, и ввела УУП отдела МВД России «Новоалександровский» в заблуждение. 10.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в ходе проверки и сбора материалов было установлено, что ФИО5 пояснила, что 22.03.2024 она приобрела 78% доли домовладения по адресу: 

<

...>, у ФИО2, а владельцем 78% доли вышеуказанного домовладения является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 и мать ФИО6 Ознакомившись с материалами проверки КУСП № 1761 от 05.04.2024, он не увидел ни одного документа, подтверждающего собственность ФИО3 и ФИО6 21.04.2024 он приехал на домовладение по адресу: 

<

...>, и обнаружил свои вещи на куче мусора напротив дома. 22.04.2024 его представителем было написано заявление на ФИО5 по этому факту. Из материалов проверки по КУСП № 2071 ФИО5 отправила СМС-сообщением фотографии договора дарения от 18.04.2024, по которому ФИО2 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО3 - несовершеннолетней дочери ФИО5 Согласие от 02.04.2024 на покупку вышеуказанных долей, так и не было вручено адресату. Срок, установленный ФИО2 в извещении от 18.03.2024 в один месяц, им не был пропущен. Право преимущественной покупки доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО5 ему не дали реализовать. Он не давал ни отказа на покупку 78/100 доли домовладения, и не игнорировал извещения, по указанному адресу свое согласие им было отправлено, не нарушив срока. Договор дарения от 18.04.2024 ФИО2 к ФИО3, предметом которого являются 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>, является притворной сделкой, так как ФИО2 и ФИО3 даже не родственники. На основании изложенного просит суд признать ничтожным договор дарения от 18.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 представителем несовершеннолетней дочери ФИО5 - долей общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Пригородная, д. 73; признать сделку дарения от 18.04.2024, заключенную между ФИО2 и ФИО3 представителем несовершеннолетней дочери ФИО5 недвижимого имущества куплей-продажей долей общедолевой собственности на спорный земельный участок и на жилой дом; признать в его пользу перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи как преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58 и на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>; взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО5, понесенные им судебные издержки по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 суду представлены возражения, в соответствии с которыми указывает, что в обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что при наличии встречного обязательства договор не считается дарением, и к такой сделке, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом ее существа и содержания применяются правила относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом истец считает, что фактически была совершена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением права преимущественной покупки, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 250 ГК РФ дает ему право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Между ФИО2 и ФИО5, действовавшей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери – инвалида, заключен договор дарения долей на земельные участки и жилой дом от 18.04.2024, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 26/136-н/26-2024-1-815. Как следует из договора и соответствует её волеизъявлению, данная сделка была безвозмездной, то есть она не получила какого-либо дохода в виде денежных средств, имущества и т.д., и была направлена на передачу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом в дар её крестной дочери - ФИО3. Такое решение было принято обдумано, так как сама она проживать в доме не собиралась. То, что сделка была безвозмездной и направлена именно на передачу в дар долей в праве ФИО3, следует из самой сделки, ее действий и действий второй стороны по сделке. В тоже время, истец не указал в иске обоснований в подтверждение своего довода, который больше напоминает домысел, о том, что имеется встречное обязательство, не указал в чем такое обязательство заключается, кто его должен исполнить или исполнил, и не предоставил суду доказательств в подтверждение таких обоснований. С 2021 ФИО1 не оставляет её в покое, не идет на контакт с целью решить все вопросы мирным путем, а именно злоупотребляет своими правами с целью нанести ей моральный вред. Ей пришлось уехать в другой город во избежание встреч, которые заканчивались конфликтами, чтобы никаким образом не встречаться и не общаться с истцом. Представленное истцом согласие на выкуп доли земельного участка и жилого дома от 02.04.2024 не является таковым в соответствии с требованиями действующего законодательства. В извещении № 26/144-н/26-2024-3-817 содержатся условия, на которых она предлагала совершить выкуп истцу в порядке реализации им своего преимущественного права. Подавая такое извещение, она не имела намерения продавать свою долю в праве третьим лицам, а лишь хотела урегулировать вопрос с имуществом с бывшим мужем. При этом, ею уже было принято решение, что если истец долю не выкупит, то она подарит свое имущество её крестной дочери. В извещении указаны данные о предмете сделки и определена цена продаваемого имущества, при этом, она в извещении не указывала о возможности заключения сделки на иных условиях, в том числе, в рассрочку. В своем согласии истец указал на согласие приобрести её долю в рассрочку, то есть по сути, отказался приобрести долю на условиях, которые она предложила и, в свою очередь предлагал заключение иной сделки на иных условиях. В удовлетворении иска просит отказать.

Законным представителем ФИО3 - ФИО5 суду также представлены возражения, из которых следует, что между ФИО2 и ею, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.04.2024 был заключен договор дарения, по которому в собственность дочери перешли:

- ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: город Новоалександровск, ул. Пригородная, 75;

- 78/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что договор дарения от 18.04.2024, по его мнению, является притворной сделкой, так как ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками, и он предполагает наличие встречного обязательства. В тоже время между ответчиками заключен именно договор дарения, который был нотариально удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8 и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 26/136-н/26-2024-1-815, и из смысла которого следует, что он является безвозмездным, так как в договоре отсутствуют условия о встречной передаче вещи или права, либо исполнения одаряемой встречного обязательства. Характерный признак договора дарения - его безвозмездность. По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий. Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Договор дарения не является притворной сделкой, соответствует волеизъявлению сторон, сторонами исполнен, не содержит условий о возмездности, так же сторонами подтверждается тот факт, что целью совершения сделки было передача ФИО2 безвозмездно в дар ФИО3, являющейся ее крестной дочерью, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Право общей долевой собственности за её дочерью в указанных долях было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Имущество по сделке дочерью в её лице было фактически принято, то есть выбыло из собственности ФИО2 Этот факт подтверждается и пояснениями самого истца, указанными в иске. Так истец указывает, что с 05.04.2024 она осуществляла работы по приведению домовладения в порядок, так как дом и земля были заброшены. Елена выразила свою волю на совершение сделки дарения в пользу её дочери еще в феврале месяце 2024 года, так как у них возникли взаимные теплые дружественные отношения на почве того, что в ее семье инвалидами являются родители, а в её семье инвалид - ФИО3 В течение 2023 года они общались, ездили друг другу в гости, в январе 2024 года она стала крестной матерью дочери, а в феврале выразила свое намерение передать в дар её дочери свое имущество. В конце марта та передала ключи, и она стала приводить в порядок двор и дом, делать там ремонт, менять проводку и т.д. Истец, заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении к нему требований закона о купле-продаже, не привел доводов о возмездном характере сделки, не указал что передано взамен полученного в дар имущества, не указал цену такого встречного обязательства, а также не представил доказательств, на которых такие доводы были бы основаны. Факт, что ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками, не является основанием для признания сделки дарения недействительной и такая сделка не может считаться ничтожной только по этому основанию. Как следует из материалов дела, основания для признания договора дарения от 18.04.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой и применения к ней требований о купле-продаже отсутствуют. Так в обоснование довода о том, что, по мнению истца, совершена сделка купли-продажи, ФИО1 указывает на тот факт, что ему было направлено извещение от ФИО2 о намерении продать доли в праве на имущество за 1500000 рублей. Однако, само по себе извещение не является доказательством того, что в пользу ФИО3 доли в праве были переданы не безвозмездно и не меняет намерения ФИО2 одарить свою крестную дочь. Наличие такого извещения само по себе не делает невозможным заключения договора дарения. Кроме того, как пояснила сама ФИО2, данное извещение было ею направлено ФИО1 как последняя попытка дать возможность ФИО1 выкупить долю, но не меняла ее намерения подарить доли в имуществе ее дочери. Письмо от 02.04.2024, которое истец считает согласием на покупку долей в праве общей долевой собственности, с точки зрения закона таковым не является, потому что содержит иные условия приобретения указанных долей в праве, чем указанные Новохацкой в извещении. Так, ФИО2 в извещении определила цену долей в праве и существенные условия сделки, которые не предусматривали рассрочку оплаты, а ФИО1 предлагает заключить сделку на иных условиях, в том числе, с предоставлением рассрочки на 12 месяцев, что само по себе говорит о его неплатежеспособности, отсутствии денежных средств в размере, указанном в извещении, и необходимых для совершения сделки. Ссылка истца на то, что якобы 21.04.2024 были вынесены какие-то его вещи на мусорку, не является основанием для признания совершенной сделки недействительной. Данный факт не подтверждается материалами полицейской проверки. Так же имеется расписка истца о том, что его имущества в домовладении не осталось. В удовлетворении иска просит отказать.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Стороженко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Лоов А.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Управления образования администрации Новоалександровского муниципального округа - ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором дарения долей земельных участков и доли жилого дома от 18.04.2024, нотариально удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8 и зарегистрированным в реестре нотариуса за № 26/136-н/26-2024-1-815, ФИО2 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО3 несовершеннолетней дочери ФИО5 

Как следует из договора и соответствует волеизъявлению сторон, данная сделка была безвозмездной, то есть ответчик не получила какого-либо дохода в виде денежных средств, имущества и так далее, и была направлена на передачу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом в дар её крестной дочери ФИО2 - ФИО3. 

Право общей долевой собственности за ФИО3 в указанных долях было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. 

Истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 направлялось извещение с предложением приобрести у нее в течении месяца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:96, расположенный по адресу: 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:170626:58, и принадлежащие ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:170626:112, находящихся по адресу: 

<

...>.

02.04.2024 ФИО1 выразил согласие с готовностью вступить в сделку с заявленными условиями и изъявил желание приобрести долю. Просил выкупить указанную ФИО2 недвижимость в рассрочку на 12 месяцев с выплатой один раз в квартал (3 месяца) в последних числах каждого месяца по 375 000 рублей.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о том, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи недвижимости, ссылается на то, что у ответчиков отсутствовали мотивы совершать договор дарения.

Суд считает, что указанные истцом доказательства, а именно отсутствие родственных связей, не позволяют прийти к выводу о достижении между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи ФИО2 соответствующих денежных средств, либо исполнения каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения.

Такие данные являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 01.07.2024. 

Судья А.П. Белокопытов