дело № 1- 157/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лесозаводск 03.07.2018г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

защитника – адвоката Ковальчука Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей А.,

при секретаре Сабановой М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часа 00 минут до 07 часов 40 минут хх.хх.хххх ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении подъезда № хх ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, принадлежащих А., заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, демонстрируя винтовку пневматическую газобаллонной модели «хххххххх» калибра 4,5мм, не являющуюся оружием и не пригодную для производства выстрелов согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх, при помощи собственной физической силы, отодвинув А., стоявшую в дверном проеме, не причинив ей физической боли и телесных повреждений, незаконно проник в помещение ххххххх, где из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, с целью психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в непосредственной близости от последней, передернул два раза затвор предмета, демонстрируемого в качестве оружия, однако, не направляя его в сторону потерпевшей, чем подтвердил намерение в случае отказа применить указанный предмет, высказал требования А. о передаче ему денежных средств, тем самым создал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Потерпевшая А., учитывая сложившуюся обстановку и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, самостоятельно передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые находились в кошельке во втором шкафу, прикрепленном к стене над кухонным гарнитуром, помещения кухни указанной квартиры, кроме того с целью предотвращения начавшегося нападения ФИО1, А. самостоятельно передала не представляющую для нее материальной ценности одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 2000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе следствия (л.д. л.д. 111-113, л.д. 89-91, л.д. 51-54) он в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх с применением пневматического автомата, совершил разбойное нападение в отношении А., и похитил у нее денежные средства в сумме 2000 рублей, денежными купюрами номиналом 500 рублей в количестве четырех штук, которые он потратил на собственные нужды, а также одну бутылку емкостью 1,5 литра со спиртным, которую он употребил. В момент совершения указанного преступления он понимал, что поступает незаконно и, что его за это могут привлечь к уголовной ответственности, но ему было все равно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. На сегодняшний день он полностью возместил весь материальный ущерб, причиненный его действиями. При совершении преступления он решил припугнуть тетю А. и ее мужа при помощи автомата, но применять автомат в качестве оружия не намеревался, а только продемонстрировать, что у него есть автомат. Когда открыли дверь, он загородил дверь ногой, после этого он немного пихнул рукой тетю А. в грудь, чтобы она освободила проход в квартиру, после чего он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Войдя в квартиру, он передернул затвор автомата два раза и стал спрашивать на кого тетя А. и ее муж работают и кто их «крышует». Также он сказал им, что теперь они должны будут платить ему за «крышу», какую сумму он обозначил уже не помнит, но все это он говорил лишь для устрашения. После этого он спросил у тети А. сколько у нее есть денег. Она ответила, что имеется 2000 рублей и сказал отдать ему их. При этом автомат он держал в руках, но никакого насилия в отношении женщины и мужчины не применял, а также не высказывал никаких угроз. Тетя А. прошла на кухню, откуда принесла 2000 рублей, купюрами по 500 рублей и передала их ему. Также тетя А. отдала ему бутылку со спиртным, объемом 1,5 литра, хотя спиртное у нее он не требовал. После этого он вышел из квартиры. На ххххххх, которому он сказал, что купил спиртное, и они поехали домой к В. на ххххххх, где распили бутылку со спиртным. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, покупал в магазинах «хххххххх», «хххххххх». 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А. показала, что проживает с мужем Б.. Ранее она занималась продажей самогонки у себя на дому, но в настоящее время этим не занимается, так как была привлечена к административной ответственности. хх.хх.хххх около 15 часов к ней пришел парень, которому она продала бутылку самогона. Парень рассказал, что будет пить с Дыба Владимиром. После этого парень ушел. Дыба Владимира она хорошо знает, он проживает недалеко от ее дома, ранее не раз продавала ему спиртное. Вечером она с супругом легли спать. Среди ночи они проснулись от того, что в дверь кто-то стучал. Она открыла дверь и увидела, что на пороге стоят Дыба Владимир и парень, который днем покупал у нее спиртное. В руках у Дыба находился предмет, похожий на автомат. Ее муж также вышел из комнаты. Она спросила у Дыба, что ему нужно. Дыба ответил, что ему нужно поговорить, при этом он поставил свою ногу между дверью и дверным проемом. Она попыталась закрыть дверь, но не смогла. После этого Дыба Владимир немного толкнул ее в грудь, отчего она отошла в сторону. Дыба зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Второй парень остался в подъезде, так как Дыба не пустил его в квартиру и сказал подождать на улице. Она не разрешала Дыба входить в ее квартиру, он сделал это самовольно. Дыба два раза передернул затвор автомата, который был у него в руке, и стал спрашивать, на кого они работают. Она ответила, что ни на кого не работает. Тогда Дыба сказал «Теперь Вы будете работать на меня, и будете платить мне 3000 долларов США». Затем Дыба спросил, есть ли у нее деньги и сколько. Она ответила, что у нее имеются 2000 рублей и Дыба потребовал принести их и отдать ему. Она реально испугалась за свою жизнь и за жизнь мужа, так как у Дыба в руках был предмет, похожий на автомат, к тому же Дыба по комплекции очень здоровый и был в нетрезвом состоянии, она решила, что он реально может причинить им вред и выстрелить из автомата. Она прошла на кухню, где из кошелька достала 2000 рублей, купюрами по 500 рублей и передала их Дыба. Также она отдала Дыба бутылку со спиртным, объемом 1,5 литра. После этого Дыба ушел. Когда все это происходило, время было около 02 часов. Когда Дыба находился в их квартире, то никаких угроз не высказывал, насилие к ним не применял, он держал в руках автомат, но не высказывал о намерении применить его, а только демонстрировал его. Бутылка со спиртным для нее ценности не представляет, она сама отдала ее, чтобы Дыба быстрее ушел. Похищенные 2000 рублей были у нее от пенсии. 

Свидетель Б. дал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель В. показал, что у него имеется знакомый Дыба Владимир. хх.хх.хххх вечером он приехал в гости к Дыба, с которым они стали распивать спиртное. Около 01-02 часов хх.хх.хххх у них закончилось спиртное и они решили пойти на подачу в ххххххх, номер квартиры не помнит. Дыба взял с собой свой автомат пневматический. Он спросил, зачем тот взял автомат, на что он ответил, что носит этот автомат как игрушку, а также в целях самообороны. У них с собой были деньги, спиртное они собирались купить и совершать какие-либо противозаконные действия не намеревались. Когда женщина открыла дверь, Дыба сказал, что ему надо поговорить, при этом у Дыба в руках находился автомат. После этого Дыба зашел в квартиру и сказал ему подождать его на улице. Разрешала ли женщина Дыбе заходить в квартиру он не слышал. Толкал ли Дыба женщину, он также не видел, так как стоял в стороне. О чем Дыба хотел поговорить с женщиной, он не знает, так как изначально они договорились просто купить спиртное. Он вышел из подъезда на улицу, а через несколько минут вышел Дыба, у которого в руке находилась бутылка со спиртным. Дыба сказал, что купил спиртное, после чего они поехали к нему домой. Когда они распивали спиртное уже у него дома, то Дыба рассказал, что спиртное у женщины он забрал и денег не платил, однако про 2000 рублей ничего не рассказывал.

Протоколом осмотра (л.д. 6-13) с участием А. осмотрено место совершения преступления - ххххххх.

Протоколом осмотра (л.д. 26-31) с участием ФИО1 осмотрена ххххххх, в которого была обнаружена и изъята винтовка пневматической газобаллонной модели «хххххххх3», калибр 4,5мм, с магазином к ней.

По заключению эксперта (л.д. 35-37) представленный на исследование предмет является винтовкой пневматической газобаллонной модели «хххххххх» калибра 4,5мм, отечественного промышленного производства и является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием. Винтовка предназначена для тренировочной и любительской стрельбы круглыми стальными шариками ВВ калибра 4,5мм с использованием углекислого газа в баллончике для газобаллонного оружия и огнестрельным и пневматическим оружием не является. Данная винтовка не пригодна для производства выстрелов в связи с отсутствием клапанного узла, который является частью ударно-спускового механизма. 

Протоколом осмотра (л.д. 99-102) осмотрена винтовка пневматической газобаллонной модели «хххххххх», калибр 4,5мм, с магазином к ней.

В протоколе явки с повинной (л.д. 43) ФИО1 указал, что он незаконно проник в ххххххх, где совершил разбойное нападение на Р. и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы верно.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак состава - с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения.

Так по заключению эксперта (л.д. 35-37) представленный на исследование предмет является винтовкой пневматической газобаллонной модели «хххххххх» калибра 4,5мм, отечественного промышленного производства и является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием. Винтовка предназначена для тренировочной и любительской стрельбы круглыми стальными шариками ВВ калибра 4,5мм с использованием углекислого газа в баллончике для газобаллонного оружия и огнестрельным и пневматическим оружием не является. Данная винтовка не пригодна для производства выстрелов в связи с отсутствием клапанного узла, который является частью ударно-спускового механизма. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в качестве угрозы демонстрировал потерпевшей пневматическую винтовку конструктивно сходную с пневматическим оружием, однако не являющуюся пневматическим оружием, непригодную для производства выстрелов в связи с отсутствием клапанного узла, который является частью ударно-спускового механизма. 

Таким образом, подсудимый угрожал заведомо для него негодным, незаряженным предметом, имитирующим оружие, и не намеревался, да и не мог использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья в связи с чем квалифицирующий признак состава преступления - с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 149), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 143), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 144), в туберкулезном отделении на учете не состоит (л.д. 145);

- обстоятельства, смягчающее наказание на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ;

- обстоятельство, отягчающее наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д. 120), поскольку в судебном заседании установлено, что именно оно явилось причиной действий подсудимого, что он сам подтвердил в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельства, отягчающие наказание, указанная норма применению не подлежит. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого наказание следует назначить без штрафа, а с учетом обстоятельств дела также и без ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом личности и обстоятельств совершения преступления суд полагает не возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора. 

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей и на домашнем аресте с 06.02.2018г. по 02.07.2018г. включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – оплату труда адвоката Ковальчука Ю.В. в ходе следствия - 4950 руб. в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: винтовку пневматическую «хххххххх» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев