Судья Симонова Н.П.

Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-162

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

14 января 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе представителей ФИО5 ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО4 ФИО8

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2018 г., 

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителей ФИО5 ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО1 ... руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. решение оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2010 г. утверждено заключенное в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 передают путем оформления соглашения об отступном в собственность ФИО1 имущество, вошедшее в наследственную массу, полученное каждым из них в наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО11 (в определении перечислено имущество); ФИО1 принимает вышеперечисленное имущество в счет оплаты долга, установленного вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г., и отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ввиду исполнения ими обязательств, установленных по вышеназванного решению суда, в полном объеме.

ФИО4, ФИО12 обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослались на то, что вступившим в законную силу в данной части приговором Приморского краевого суда от 13 ноября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество (потерпевшие ФИО3, ФИО4), данным приговором установлена подложность договора займа, который послужил основанием для взыскания с них как наследников ФИО11 долга.

Т.к. Первореченский районный суд г. Владивостока, рассматривавший гражданское дело по иску ФИО1 к наследникам ФИО11 о взыскании долга на основании указанного договора был введен в заблуждение относительно подлинности договора займа от 6 февраля 2006 г., и ссылаясь на нарушение своих прав в результате вынесения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г. и определения того же суда от 6 апреля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, в результате которых принадлежащее им наследство перешло в собственность ФИО1, просили возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанные решение суда и определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу.

Одновременно ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018 г. ФИО4, ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 26 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга отменено, производство по делу возобновлено, дело принято судом к своему производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2018 г. определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявители просят оспариваемые судебные постановления изменить. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителей судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 13 декабря 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО1 не явились.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления ФИО4 и ФИО12 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г. по настоящему делу, а также оснований для удовлетворения их ходатайств о восстановления процессуального срока на подачу заявления, признать законными оспариваемые судебные постановления не представляется возможным, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В силу данной нормы закона, а также требований статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда на суде лежит обязанность разрешить вопрос о судьбе всех судебных постановлений, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам в суд поступило заявление. 

Как следует из заявления ФИО4, ФИО12 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4, ФИО12 просили об отмене в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, не только решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2009 г., но и определения того же суда от 6 апреля 2010 г. об утверждении мирового соглашения (т.3, л.д. 122-125).

Однако в оспариваемых судебных постановлениях в нарушение указанных требований процессуального закона никаких выводов по заявлению ФИО4, ФИО12 в отношении определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2010 г. об утверждении мирового соглашения не сделано.

Как указывают в своей кассационной жалобе заявители, это создало неопределенную процессуальную ситуацию, которая препятствует защите прав и законных интересов ФИО4, ФИО12, чем нарушается их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В подтверждение данного довода заявители ссылаются на то, что в ходе нового разбирательства по делу в судебном заседании 13 ноября 2018 г. истец ФИО1 (в лице представителя), воспользовавшись указанным упущением, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его наличием неотмененного судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Данный довод подтверждается имеющимся в деле ходатайством представителя ФИО1 ФИО9, в котором он со ссылкой на то, что указанное определение суда об утверждении мирового соглашения никем не обжаловалось, вступило в законную силу, которую сохраняет до настоящего времени, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, просит суд прекратить производство по делу на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ (т. 4, л.д. 104-105). В судебном заседании от 13 ноября 2018 г. данное ходатайство представителями ФИО1 поддержано.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в полном объеме заявления ФИО4, ФИО12 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом их ходатайств о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ФИО4, ФИО5 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Председательствующий И.А. Попов