Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 21 марта 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 601947 от 14.03.2017,

а также с участием представителя потерпевшего – Б., действующего на основании доверенности от 25.09.2016 № 717, за подписью командира войсковой части 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

персональные данные>, судимого: 

21.07.2016 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

06.12.2016 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 06.12.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года, в неустановленный день ФИО1, взломав замок на двери, незаконно проник в помещение бытовки-вагончика, предназначенного и используемого для временного проживания, то есть являющегося жилищем, расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Ш. бензогенератор DYNAMIC DPG2101i, стоимостью 41 200 руб.; сварочный аппарат Rilon ARS 160 mini стоимостью 13 000 руб.; аккумулятор автомобильный стоимостью 5 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 200 руб.;

Он же (ФИО1), совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

25 сентября 2016 года в период с 08 час. до 10 час. ФИО1, находясь возле складов, расположенных на 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проник в помещение склада № 3, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее войсковой части 98570 Министерства обороны РФ, а именно: лом агрегатов содержащих алюминий (различной длины и диаметра трубы), общим весом 126 кг, общей стоимостью 9 072 руб.; лом агрегатов, содержащих латунь (приведенные в негодность различного рода запчасти от спецтехники), общим весом 23 кг, общей стоимостью 2 760 руб.; лом агрегатов, содержащих медь (стартеры, приведенные в негодность), общим весом 34 кг, общей стоимостью 8 500 руб., а всего на общую сумму 20 332 руб. После чего, перенес похищаемые им вещи в лесной массив возле указанного склада, где при помощи Ф.., не осведомленного о его преступных действиях, погрузил указанное имущество в багажник автомобиля марки «Хундай Елантра», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежащего Ф. затем с указанным имуществом попытался скрыться, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены командиром взвода Я. и водителем М.. Своими действиями ФИО1 мог причинить войсковой части 98570 Министерства обороны РФ, материальный ущерб на общую сумму 20 332 руб.

В ходе ознакомления в период предварительного следствия с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенными им деяниями; 

ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО1 имеется синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, он систематически употреблял спиртные напитки, у него сформированы признаки психофизической зависимости с утратой количественного и ситуативного контроля, изменением реактивности присутствием характерного алкогольного абстинентного синдрома. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 180-185)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает ФИО1 вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, военную службу по призыву не проходил по медицинским показаниям, по месту жительства письменных жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и в общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного у Ш.. имущества, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому из преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства их совершения и степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1, будучи условно осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору Лужского городского суда от 21.07.2016, совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору от 21.07.2016 отменить и, назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору от 21.07.2016.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Приговор Лужского городского суда от 06.12.2016 в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Исковых требований к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, переданные на хранение собственникам: автомобиль «Хундай Елантра», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении Ф..; бензогенератор, сварочный аппарат оставить в распоряжении Ш.; лом агрегатов, содержащих медь, латунь, алюминий оставить в распоряжении войсковой части 98570 Министерства обороны Российской Федерации; мобильный телефон «Нокиа» оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 21.07.2016, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы наказания, не отбытого по приговору Лужского городского суда от 21.07.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время с 06.12.2016 по 20.03.2017 нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, а также время с 01.07.2016 по 21.07.2016 нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу, приговор по которому был постановлен 21.07.2016.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение собственникам: автомобиль «Хундай Елантра», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении Ф.; бензогенератор, сварочный аппарат оставить в распоряжении Ш. лом агрегатов, содержащих медь, латунь, алюминий оставить в распоряжении войсковой части 98570 Министерства обороны Российской Федерации; мобильный телефон «Нокиа» оставить в распоряжении ФИО1

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: