Дело №1-130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 мая 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя Луговой Т.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 08 час 30 мин до 08 час 45 мин ФИО1, находясь в автобусе марки «И» государственный регистрационный знак №..., припаркованном на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленную возле водительского сиденья барсетку, принадлежащую водителю автобуса М., с находившимися в ней денежными средствами в сумме 25 850 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный имущественный ущерб в размере 25 850 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Мефед А.И. и потерпевший М., как видно из его заявления, также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести.Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно также как лицо, на которое жалоб со стороны жильцов не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- барсетку марки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя М., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя М. - оставить по принадлежности;

- лазерный диск DVD-R с видеозаписью от 

<

дата> на территории 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащих выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шальнев