Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., 

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Натаревича Д.О.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос.номер №, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-45 часов на проезжей части около здания по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. Считает, что второй участник ДТП, выехав на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. В ходе проведения дознания не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, а также не была изъята видеозапись со стационарных камер видеонаблюдения. В ходе проведенного дознания инспектором не была назначена автотехническая экспертиза не были приняты во внимание фотоматериалы и видео с места ДТП. Таким образом, имеются все основания для назначения судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, в суд не явился. Об уважительности своей неявки, суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 - адвокат Натаревич Д.О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о нем, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя, в отсутствие должностного лица. 

ФИО4 процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.номер №, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, имеются существенные нарушения норм КоАП РФ, дело рассмотрено формально, отсутствует всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 отрицался.

В своих объяснениях ФИО1 указывала, что она двигалась в жилой зоне в районе дома 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч, заблаговременно включила указатель поворота, убедившись в безопасности движения начала совершать поворот налево в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, совершающим обгон.

При этом ФИО2 в своих объяснениях указывала на то, что она начала совершать обгон, убедившись в безопасности маневра, когда она почти поравнялась с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанный автомобиль резко начал поворачивать налево, не включив поворотник. 

Указанные противоречия должностным лицом при рассмотрении административного дела устранены не были. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, не были установлены и опрошены возможные очевидцы, свидетели ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья С.А. Евдокимов