№10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Александровка 29 марта 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Спиридоновой Л.А., 

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, принятого в особом порядке в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 12.01.2010 г. Шарлыкским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 8 мес. условно с испытательным сроком на 2 года, 22.11.2011 г. по постановлению Шарлыкского районного суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился по отбытию наказания 19.07.2013 г., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 22.01.2014 г. № 5-8\14, вступившего в законную силу 04.02.2014 г. административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 10.07.2016 г. около 15 ч. 40 мин., достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по селу 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

21 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и с 21 ноября 2016 года постановлено исчислять ему срок уголовного наказания.

Приговор постановлен с применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном следствии суда апелляционной инстанции данные обстоятельства нашли свое подтверждение, подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и данное ходатайство заявлялось после консультации с защитником.

В суде апелляционной инстанции так же установлено, что выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий сделаны на основании признания ФИО1 своей вины и согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данный приговор ФИО1 обжаловал. В апелляционной жалобе подсудимый просит пересмотреть приговор мирового судьи от 21 ноября 2016 года в части назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что мировым судьей при назначении наказания не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также мировой судья не счел вменить ч. 2 ст. 64 УК РФ, хотя имелись смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил изменить приговор мирового судьи от 21 ноября 2016 года в части наказания, снизив срок лишения свободы. 

Адвокат Тугаев М.А. поддержал позицию подсудимого ФИО1, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Шарлыкского района Самарцев Е.А. считает, что мировым судьей рассмотрены и при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Мировой судья учел наличие рецидива преступлений, дал надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания применения ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Следовательно, обвинительный приговор мирового судьи от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тугаева М.А., государственного обвинителя зам. прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А., огласив приговор мирового суда судебного участка Александровского района от 21 ноября 2016 года, установил следующее.

Приговор от 21 ноября 2016 года вынесен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - «Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

Подсудимый ФИО1 в жалобе указал на нарушение норм процессуального права. По его мнению, при рассмотрении вопроса о назначении наказания суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также мировой судья не счел вменить ч. 2 ст. 64 УК РФ, хотя имелись смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой администрации Шарлыкского сельского совета характеризуется посредственно, имеет малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судом правильно определено наличия рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного ФИО1

Мировой судья при оценке всех обстоятельств дела не нашел исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.64, УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого, который своим поведением не доказал свое исправление, в течение не продолжительного времени совершил ряд административных правонарушений в области дорожного движения, а также обстоятельств совершенного преступления и пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того мировой судья при оценке всех обстоятельств дела не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

Обоснование выводов мирового судьи в полном объеме изложены в приговоре мирового судьи от 21 ноября 2016 года, и суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.

21 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ отбывание наказания мужчинам при любом виде рецдива, если он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы назначается в колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УК РФ не может ухудшить положение осужденного ФИО1 изменив ему вид исправительного учреждения – с назначенной судом первой инстанции колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, так как подана жалоба осужденным.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Александровского района ФИО2 от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.В. Ленков 

Постановление изготовлено в окончательной форме 29.03.2017 гола

Председательствующий судья Н.В. Ленков